Приговор № 1-6/2019 1-81/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гаммера О.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 979 и ордер № 239 от 11 декабря 2018 года,

потерпевших МСФ,

ДЮМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

1. 28 ноября 2018 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в течение 1 года испытательного срока,

не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> получившего копию обвинительного заключения 21 декабря 2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания 28 декабря 2018 года, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В утреннее время 17 мая 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома ранее знакомого ему МСФ, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение бутылок вина из жилища МСФ по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через входную дверь проник в подвал дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Находясь в указанное время непосредственно в подвале дома по вышеуказанному адресу, являющемся частью жилища, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал хранящееся в подвале и принадлежащее МСФ вино виноградное крепкое «Лоза» крепостью 17% в количестве не менее 10 бутылок емкостью 0,7 л., стоимостью 330 казахстанских тенге каждая, что по курсу Центробанка России на 17.05.2018 года составляет 62 рубля 46 коп. каждая, после чего тайно похитил 5 бутылок указанного вина.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

После этого, в вечернее время 17.05.2018 года ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение вина, принадлежащего МСФ, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через входную дверь вновь проник в подвал дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Находясь в указанное время непосредственно в подвале дома по вышеуказанному адресу, являющемся частью жилища, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил хранящееся в подвале и принадлежащее МСФ вино виноградное крепкое «Лоза» крепостью 17% в количестве 5 бутылок емкостью 0,7 л., стоимостью 330 казахстанских тенге каждая, что по курсу Центробанка России на 17.05.2018 года составляет 62 рубля 46 коп. каждая, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив МСФ материальный ущерб на общую сумму 624 рубля 60 коп.

После этого, в период времени с 20 часов до 23 часов 21.09.2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ДЮМ, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что не имеет законных оснований вторгаться в жилище граждан, решил незаконно, против воли потерпевшего проникнуть в его дом по указанному адресу, являющийся жилищем.

С этой целью, ФИО1, находясь указанное время в указанном месте, путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного домовладения и, действуя умышленно, силой сорвал навесной замок входной двери дома, после чего незаконно, против воли ДЮМ, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, через входную дверь проник в жилище потерпевшего по адресу: <адрес>, где находился непродолжительное время.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционные права ДЮМ, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Кузьменко Н.С. поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие МСФ, ДЮМ, которым также были разъяснены условия и порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимся в деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкции ч.1 ст. 139УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, имеются основания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и признает ее доказанной в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и признает ее доказанной в судебном заседании.

Суд, как данные о личности, учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.246 том 1), по месту жительства характеризуется посредственно, не работает (л.д.2-3 том 2), привлекался к административной ответственности (л.д.9).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной данной подсудимым до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 139 УК РФ (л.д. 213-214 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый изначально давал изобличающие себя пояснения, в ходе предварительного следствия вину признал, участвовал в проведении следственных действий, суд делает данный вывод исходя из его поведения в судебном заседании; полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

В суде достоверно установлено, что подсудимый в момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, явилось провоцирующим поводом для совершения данных преступлений и повлияло в целом на его действия. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает мнение потерпевшего МСФ, который не настаивал на строгом наказании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал вину, в содеянном раскаялся, учитывая данные о личности виновного, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, суд приходит к выводу, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако учитывая достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, суд считает возможным для подсудимого ФИО1 назначить наказание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом наказание виде лишение свободы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к нему следует применить условно, а по ч.1 ст. 139 УК РФ с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ исключена в силу закона.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1

С учетом того, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом личности и имущественного положения подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Из копии приговора Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года следует, что ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу. Наказание назначенное данным приговором и по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года, следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным, после вступления приговора в законную силу:

- 4 стеклянные бутылки с этикетками «Лоза», а также фрагменты 5-ой бутылки вина марки «Лоза» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району - уничтожить;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу следует оставить без изменения - подписка о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст.69, с учетом ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; наложить на него запрет в период испытательного срока появляться в общественных местах и на улицах с 23 до 06 часов по местному времени и в этот же период времени запретить ему покидать пределы своего домовладения (квартиры или придомового участка), за исключением времени нахождения на учебе или работе.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного поручить уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу следует оставить без изменения - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 4 стеклянные бутылки с этикетками «Лоза», а также фрагменты 5-ой бутылки вина марки «Лоза» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району - уничтожить;

Наказание назначенное данным приговором и по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года, следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий