Апелляционное постановление № 22К-1154/2020 К-1154/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

судья Чернышева В.В. дело №к-1154/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В. Сицинской,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, защитника – адвоката АК «Дзалаев и партнеры» Романцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/2-2/2020 по апелляционной жалобе адвоката Романцова Андрея Васильевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2,

на постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул, Мира, <адрес>, не работающему, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

изложив содержание судебного акта, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления адвоката в поддержку жалобы, заключение прокурора об оставлении постановления без изменения,

установил:

постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах обвиняемого ФИО2, настаивает на отмене оспариваемого постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы. Полагает, что, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не проанализировал материалы, предоставленные следователем в качестве основания для продления меры пресечения, только перечислив их названия, что является недопустимым. Считает, что суду не представлено реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными данными сведений о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься в качестве исключительного основания, так как закон требует изучения более широкого круга доказательств, ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что судом был допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Арзгирского района советник юстиции ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из ходатайства следователя, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Арзгирскому району старшим Лейтенантом полиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а уголовное дело № – возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Буденновского межрайонного следственного отдела ФИО13B. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство и соединенным делам присвоен №.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, находясь на территории рыбопитомника ООО «Лотос» в 17 км. в северном направлении от <адрес>, беспричинно, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрирую пренебрежительное, циничное отношение и свое превосходство над окружающими, используя оружие-ружьё 12 калибра, умышленно осуществил выстрел в окно жилой комнаты жилого помещения территории рыбопитомника ООО «Лотос», где находился ФИО8 Данными хулиганскими действиями ФИО2 был грубо нарушен общественный порядок, выразившийся в нарушении спокойствия и сна ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на сельскохозяйственном поле, расположенном в границах земель администрации муниципального образования Чограйского сельсовета <адрес>, в 7,5 километрах юго-восточнее ООО «Рыбопитомник Лотос», на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, действуя умышленно, с целью убийства последнего, во время его следования по полевой дороге, соединяющей <адрес> и <адрес>, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, произвел выстрел из ружья неустановленной модели 12 калибра, в указанный автомобиль, в результате чего причинил дробовое повреждение и разрушение стекла правой передней двери, не причинив при этом ранения ФИО8Преступный умысел ФИО2 направленный на убийство ФИО8 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последнему удалось скрыться с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом Ставропольского края срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь Буденновского межрайонного СО СУ СК РФ по СК ФИО10, с согласия заместителя руководителя Буденновского межрайонного СО СУ СК РФ по СК подполковника юстиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арзгирский районный суд Ставропольского края с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, которое оспариваемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО2 под стражей, приняв во внимание не столько тяжесть предъявленного ему обвинения, сколько отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения обоснован и достаточно мотивирован. Этот вывод основан в том числе, на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также на сведениях, связанных с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО2 и данных о его личности – отсутствие работы и источника дохода, которые дали суду все основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь справедливого наказания за содеянное, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем, безусловно, воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Доводы жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами, а также отсутствуют предусмотренные УПК РФ основания для продления этой меры пресечения, опровергаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку. Все сведения о личности обвиняемого учтены судом при вынесении постановления.

При этом, все эти обстоятельства не дают оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по существу, не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО12