Апелляционное постановление № 22К-932/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

судья Самарина Т.В. материал № 22к-932/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурор ФИО5, обвиняемого ФИО2, участвующего в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Фатуаллаевой Ж.М.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/2-2/2010 по апелляционным жалобам ФИО2, адвоката Кучменко Светланы Геннадьевны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2,

на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г., которым в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

изложив содержание судебного акта, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого, адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

установил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 дает исчерпывающие объяснения, а затем показания по делу, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признает. С августа 2019 г. ФИО2, будучи подозреваемым, а затем обвиняемым по данному уголовному делу, никуда не скрывался, проживал по месту регистрации, не оказывал какого-либо давления на свидетелей по делу, не пытался уничтожать какие-либо доказательства по делу, в связи с чем, полагает необоснованным факт объявления ФИО2 в федеральный розыск. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных действий с участием ФИО2 не проводилось, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был объявлен в розыск, о чем в известность не ставился. За время избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ следствием также не проведено ни одного следственного действия. Тяжесть совершенного преступления и наличие непогашенной судимости не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей. Ни органом предварительного расследования, ни судом не представлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Просит надлежащим образом учесть сведения о личности ФИО2, а именно наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, его возраст - 56 лет, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Настаивает, что имеются основания для избрания в отношении ФИО2 иной менее строгой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, и ходатайствует о его отмене и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям. Не согласен с задержанием, поскольку с августа по декабрь находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, никуда не скрывался, его не вызывали в правоохранительные органы и следственные действия с его участием не проводились. Тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства вещества – ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 1,3 г, в крупном размере и последующего незаконного хранения без цели сбыта до изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, производство предварительного следствия поручено старшему следователю СО отдела МВД России по Ставропольскому краю ФИО7

ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости такого продления.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок содержания под стражей обвиняемого не продлен по основаниям того, что ФИО2 может препятствовать производству по делу и оказать влияние на свидетелей, а ввиду вероятности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжения занятия преступной деятельностью, что обусловлено объявлением его в розыск во время предварительного следствия, и подтверждается материалами дела. Вероятность наступления указанных событий суд первой инстанции правильно обосновал обвинением ФИО8 в совершении тяжкого преступления, совершенным в период неснятой и непогашенной судимости, нахождением в розыске, и возможным опасением обвиняемого о назначении ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок в случае признания судом его виновным.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока содержания под стражей обвиняемого соответствует закону - ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В частности мотивирована невозможность изменения избранной ранее ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Постановление содержит оценку обоснованности выполнения следственных действий и невозможности завершения предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Так как невозможность окончания расследования следователем обоснована необходимостью завершения производства амбулаторной психиатрической экспертизы, ознакомлением стороны защиты с заключением данной экспертизы, предъявлением ФИО2 обвинения, выполнением требований ст. 215-215 УПК РФ, а также иных действий, направленных на завершение производства предварительного следствия, продление срока содержания под стражей является правомерным.

Вопреки доводам жалоб, в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о неэффективности организации расследования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено впервые.

Судебное решение в отношении ФИО2 основано на отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, семейным обстоятельствам, следовательно, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Довод жалобы относительно несогласия с объявлением ФИО10 в розыск не может быть рассмотрен в рамках данного материала, поскольку является самостоятельным предметом обжалования действий органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемое постановление следует внести изменение, не связанное с доводами жалобы. В частности, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению словосочетание «на путь исправления не вставшего» (лист 4 абзац 2), как не имеющее юридическое значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Исключение указанной формулировки не повлияло на законность оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части на листе 4 в абзаце 2 словосочетание «на путь исправления не вставшего».

В иной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кучменко С.Г., обвиняемого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская