Решение № 12-16/2017 12-389/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Набиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 17 ноября 2016 года, которым ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ...

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (двух тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх в 17 час. 15 мин на ..., управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер ... нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее препятствие для других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил Дорожного Движения РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает о том, находился на земельном участке АЗС № 5, знаки на данном участке отсутствовали, препятствий никому не создавал.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассматривается в отсутствие последнего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8. выполнил указанные требования закона.

Согласно п. 8 ч. 2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил 17 ноября 2016 года, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, а с жалобой на постановление в суд обратился 21 ноября 2016 года, согласно штампа суда, то есть в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 12.4 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела. ФИО1 выбрал такой способ защиты, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 17 ноября 2016 года в 17 час. 15 мин на ул. Сурикова, д. 2 в Металлургическом районе г. Челябинска, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер ... нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее препятствие для других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил Дорожного Движения РФ.

Факт нарушения п. 12.4 ПДД РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждены следующим доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года, согласно которой ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ;

- протоколом 74 АМ № 182200 от 17 ноября 2016 года о задержании транспортного средства;

- объяснением ФИО9. от 17 ноября 2016 года, согласно которым автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак ... перегородил въезд и выезд на автомойку;

- объяснением ФИО4 от 17 ноября 2016 года, согласно которым автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак ... перегородил въезд и выезд на автомойку;

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года ФИО1 не указал, что не согласен с наличием административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не был составлен.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья делает вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений и существенных противоречий в материалах дела, которые бы поставили под сомнение, правильность выводов инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о виновности ФИО1, либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для переоценки выводов инспектора не имеется.

Повода для оговора ФИО1 свидетелями и инспектором ГИБДД не установлено. Объяснения ФИО3, ФИО4 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела.

Факт наличия неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 и его оговора ими не установлен, ФИО1 доказательств этому не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением постановления об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО1

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он находился на АЗС № 5, является не обоснованным и расценивается судом, как избранный способ защиты.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка (18 декабря 2014 года № 7400/101/14-1008454), представленной ФИО1, АЗС № 5 располагается на ул. Мира Металлургическом районе г. Челябинска. Конкретный адрес АЗС № 5 не указан.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, нормы материального права применены правильно.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, инспектором ДПС полка ДЛПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, являющимся сотрудником указанной ГИБДД и имеющего специальное звание – лейтенант полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч.2 ст. 23.3. КоАП РФ, к компетенции которого относится принятие такого решения.

Субъективное мнение о необоснованности выводов должностного лица, о его виновности, опровергается совокупностью доказательств, иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при вынесении постановления и назначении административного наказания.

Судьей не установлено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм, прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, допущенных должностным лицом органа ГИБДД.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 и 29.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено, в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в нижнем размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и не противоречит принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 17 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток, через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Набиуллин