Приговор № 1-314/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 11 декабря 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Спасова М.А.,

представителей потерпевших М.А. и К.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором Псковского районного суда Псковской области от **.**.2013 по двум эпизодам ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным определением от **.**.2013 изменений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания **.**.2015,

- на основании решений Псковского районного суда Псковской области от **.**.2015, **.**.2016 находящегося под административным надзором сроком до **.**.2018,

находящегося под стражей по данному делу с **.**.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов ** *** 2017 до 08.00 часов ** *** 2017 у находящегося возле расположенной по адресу: <...>, территории базы ООО «СМУ-216» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории указанной базы. Реализуя который, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанный период времени ФИО1 тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор, которым территория базы огорожена, проник на ее территорию, где подошел к автомашине, марки КАМАЗ-43118, г.р.з. ******* и, используя неустановленные в ходе следствия предметы, из аккумуляторного отсека автомашины достал две аккумуляторные батареи, марки АКБ 190 Ah «Тюменский медведь», (красн.) (+п.п.) 1200 А, плоские клеммы, стоимостью каждой 7252.53 рублей, на общую сумму 14505.06 рублей, после чего, не менее, чем за два раза с территории базы их вынес. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «СМУ-216» материальный ущерб на общую сумму 14505.06 рублей.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** *** 2017 около 03.45 часов ФИО1 пришел в торговый комплекс ООО «Лента» по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале. Реализуя который, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с 03.46 до 04.32 часов, тайно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь в торговом зале, поочередно, действуя единым преступным умыслом, взял со стеллажей один флакон с парфюмированной водой, марки «JOHN RICHMOND Ж (Италия)», объемом 30 мл, стоимостью 1586.44 рублей и один флакон с туалетной водой, марки «ROBERTO VERINO Pure Ж (Испания)», объемом 40 мл, стоимостью 1420.51 рублей, которые положил под надетую на нем куртку. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял с полки стеллажа брюки мужские, марки «FM FRIEND MADE», спортивные Арт. AW14SPM027 (Китай), стоимостью 530.17 рублей, которые также положил под надетую на нем куртку. После чего, взял с полки стеллажа набор для маникюра, марки «FLORANS 8 предметов», АРТ. F-459-S LEN (Китай), из которого достал ножницы, пинцет и кусачки, стоимостью 576.27 рублей за набор, которые также положил под одетую на нем куртку. С указанным выше имуществом на общую сумму 4113.39 рублей, принадлежащим ООО «Лента», ФИО1 прошел через кассовую зону, стоимость его на кассе не оплатив. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления вместе с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны ООО «Лента».

В судебном заседании ФИО1, отрицая причастность к совершению имущества, принадлежащего ООО «СМУ-216», свою вину признал частично.

Первоначально, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался, затем, частично поддержав оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что в **** 2017, возвращаясь от супруги с ул.Советской в городе Пскове, в целях доехать до дома в д. Л., созвонился со своим знакомым М.И., который в это время находился в игровом клубе «Пароход», и договорился с ним о встрече. Они встретились в клубе, после чего М. согласился отвезти его домой. По пути М. остановил машину возле оптовой базы и ушел, он остался ждать его в машине. Через некоторое время М. вернулся и попросил его помочь погрузить в машину аккумуляторы, которые находились около забора, при этом, откуда эти аккумуляторы, ему не сказал. Далее они погрузили аккумуляторы в багажник, после чего М. поинтересовался у него, не знает ли он, кому их можно сбыть. Он созвонился со своим знакомым К.И., спросил, не хочет ли тот приобрести аккумуляторы и, получив положительный ответ, они с М. направились по месту жительства К.. Поскольку о встрече договаривался он, то и о стоимости аккумуляторов с К. также договаривался он, хотя при встрече оказалось, что К. и М. знакомы. За аккумуляторы К. отдал ему деньги в сумме около 4 000 рублей, из которых М. передал ему 1 000 рублей, остальные деньги оставил себе.

Пояснил, что М. его оговаривает, что, возможно, связано с тем, что в тот период в отношении него было возбуждено уголовное дело и сотрудники могли попросить его кого-то изобличить.

Отрицая свою причастность к данному преступлению, указал, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к данному преступлению, детализация звонков свидетельствует о факте общения, а не о факте кражи, показания свидетеля К. факт кражи также не доказывают, доказывают только факт сбыта аккумуляторных батарей, свидетель М. не указывал на то, что он куда-то проникал, в связи с чем, просил производство по уголовному делу в данной части прекратить.

Свою вину в покушении на совершение хищения имущества из торгового зала ООО «Лента» при указанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего М.А. о том, что в один из дней в конце **** 2017 работником зала ТК «Лента» на прилавке с одеждой был обнаружен пустой бокс от туалетной воды. Днем по видеоархиву пытались установить личность человека, который его туда положил. В ночную смену **.**.2017 сотрудник, просматривая зал по камерам видеонаблюдения в режиме реального времени, увидел человека, который был очень похож на того, который был замечен на видео ранее и который вновь взял две туалетные воды. Поскольку было не ясно, оплатит мужчина покупку или нет, за ним начали наблюдение по видеокамерам. Когда мужчина вышел через защитный кассовый узел и не предъявил товар к оплате, старшим смены охраны было принято решение о его задержании, также были вызваны сотрудники полиции. Было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, при его досмотре в надетой на нем одежде были обнаружены две туалетные воды, спортивные брюки. Кроме того, был поврежден маникюрный набор. Поскольку товар изъят, а стоимость поврежденного набора незначительна, исковые требования ООО «Лента» не заявляет;

- показаниями свидетеля Ж.Д. – инспектора отдела контроля и режима ТК «Лента», о том, что ** *** 2017 он находился на рабочей смене, по камерам увидел, что в 03 часа 45 минут ФИО1 зашел в торговый зал и прошел в отдел косметики к стеллажам с туалетной водой. Так как, до этого сотрудник секции одежды и обуви обнаружил в одежде пустой бокс из-под туалетной воды, а при просмотре видеоархива было обнаружено, что данный бокс положил в одежду именно ФИО1, то он стал наблюдать за ним по камерам. Он видел, что, находясь в разных отделах, ФИО1 осуществляет какие-то манипуляции, о чем доложил старшему смены Д.А. Замкового остановили после прохождения им кассовой зоны, спросили, имеется ли у него неоплаченный товар, сначала данное обстоятельство он отрицал, тогда ему предложили пройти в комнату досмотра, где он добровольно достал из-под свитера спортивные брюки и две туалетные воды, из кармана куртки маникюрные ножнички и щипчики. Позже в секции с моторными маслами были обнаружены два пустых бокса из-под туалетной воды;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.А. - старшего смены охраны ТК «Лента»;

- показаниями свидетелей К.А. и Д.П. – сотрудников МОВО «Псковский» филиала ФГКУ ОВО ВНГ России, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что, находясь на службе, в 04.37 часов ** *** 2017 от дежурного ПЦО получили сработку по адресу: ТК ООО «Лента», <...> «б». По прибытию к ним обратился администратор торгового комплекса Ж.Д. и указав на находившегося в досмотровой комнате мужчину, пояснил, что данный гражданин совершил пронос товарно-материальных ценностей через кассовую зону, а именно: двух флаконов парфюмированной воды, маникюрного набора и спортивных брюк, которые находились на столе в досмотровой комнате. В дальнейшем было установлено, что гражданин является ФИО1, которого для дальнейшего разбирательства они доставили в отдел полиции ОП № 1 УМВД России по городу Пскову. Похищенный товар ими не изымался (т.2 л.д.16-18, 19-21);

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП УМВД России по городу Пскову за № **** от **.**.2017, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении хищения двух флаконов туалетной воды, маникюрного набора и спортивных брюк из ТК «Лента» по адресу: <...> «б» (т.2 л.д.32);

- выпиской из КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову (№ **** от **.**.2017) о регистрации сообщения о срабатывании КТС в ТК «Лента» по адресу: <...> «б» (т.1 л.д.172);

- рапортом полицейского-водителя МОВО «Псковский» филиала ФГКУ ОВО ВНГ России К.А. на имя начальника УМВД России по городу Пскову о задержании ** *** 2017 по подозрению в хищении ТМЦ и доставлении в ОП № 1 УМВД России по городу Пскову ФИО1 (т.2 л.д.15);

- заявлением представителя потерпевшего М.А. от ** *** 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной или иной ответственности ФИО1, который **.**.2017 в 04.30 часов пересек расчетно-кассовый узел ТК, не предъявив к оплате товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», на общую сумму 4113.39 рублей (т.1 л.д.173);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым **.**.2017 был осмотрен торговый зал ТК «Лента», зафиксированы обстановка в помещении для досмотра и находящиеся в ней обнаруженные при досмотре ФИО2 похищенные предметы, которые изъяты (т.1 л.д.175-180);

- товарными накладными № ******** от **.**.2016, № ******** от **.**.2016, № ******** от **.**.2016, подтверждающими стоимость похищенных товарно-материальных ценностей (т. № 1 л.д. 221, 238, 242, 243);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения ТК «Лента» по адресу: <...> «б», на которой зафиксированы действия ФИО1 при покушении на хищение товарно-материальных ценностей.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «СМУ-216», несмотря на непризнание своей вины подсудимым, в полном объеме установлена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно, показаниями:

- представителя потерпевшего К.А. – директора ООО «СМУ-216», который пояснил суду, что в **** 2017 он находился в командировке, когда рабочие ему сообщили, что из аккумуляторного отсека одного из находящихся на базе ООО «СМУ-216» КАМАЗов похищены два аккумулятора. На следующий день он приехал, видел следы волочения по снегу от КАМАЗа к забору. Из-за разной высоты грунта забор с территории базы имеет высоту около 1,5 метров, с внешней стороны около двух метров;

- свидетеля Б.А., из которых следует, что зимой 2017 после выходных, т.е., в понедельник, он утром пришел на работу, начал заводить машину КАМАЗ, на которой осуществляет свою трудовую деятельность, однако она не заводилась, после чего он обнаружил, что пропали аккумуляторы: крышка была снята, выломана рамка, которая крепится на болты, оборваны провода. Когда рассвело, он увидел следы волочения, которые заканчивались возле забора, было видно, что аккумуляторы волочили по снегу, рядом с машиной лежал ключ, которым, по его мнению, ломали крышку. Он не стал ничего трогать, позвонил начальнику ООО «СМУ-216» К.А. и рассказал о случившемся;

- свидетеля М.И., который пояснил суду, что в ночное время ему позвонил его знакомый ФИО3, попросил подъехать и помочь ему. На своей автомашине он приехал в указанное Замковым место, тот вышел ему навстречу, так как он не знал, куда ехать, метрах в 100 от Замкового стояли аккумуляторы, которые он помог загрузить в багажник его автомобиля. После этого ФИО3 позвонил их знакомому К., который, как ему известно, занимается скупкой металла, после чего он отвез Замкового по месту жительства К., где последний приобрел у Замкового аккумуляторы за сумму около 5000 рублей. После чего, ФИО3 за работу передал ему 1000 - 1 500 рублей. Откуда данные аккумуляторы были у Замкового, тот не говорил, он сам не спрашивал.

Аналогичными показаниями свидетеля М.И. в ходе проведения **.**.2017 очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т.2 л.д.41-44);

- свидетеля К.И. о том, что в ночь на ** *** 2017 ему позвонил ранее ему знакомый ФИО1 и предложил встретиться, на что он согласился. ФИО3 подъехал к месту его жительства на машине, за рулем которой был ранее ему знакомый М.И., и предложил приобрести у него две аккумуляторные батареи, которые по внешнему виду находились в нерабочем состоянии. Он, полагая, что сможет продать их дороже, согласился их купить за 4000 рублей, которые передал ФИО1 Откуда у Замкового были данные аккумуляторы, он не интересовался, о том, что они краденные – не догадывался;

- свидетеля Ш.Д., который пояснил суду, что по роду своей служебной деятельности ему знаком неоднократно судимый за кражи автотранспорта ФИО1

До **** 2017 он являлся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г. Пскову, обслуживал район «Любятово» в городе Пскове, где проживал М.И., который состоял под административным надзором. В ходе осуществления его служебных обязанностей, была получена оперативная информация о причастности М.И. и ФИО1 к кражам. В ходе проверки данная информация подтвердилась, ФИО5 были задержаны. В ходе беседы М.И. рассказал, что в позднее время ему позвонил осведомленный о наличии у него в пользовании автомобиля ФИО3, попросил подъехать к организации у виадука, остановиться и ожидать его. ФИО3 появился с двумя аккумуляторами с большегрузных автомобилей, которые загрузил в автомобиль М. и которые они отвезли на Завеличье, где продали их. За оказанную помощь М. получил какую-то часть денег.

Причастность к совершению преступления М. не подтвердилась, ФИО1 в ходе беседы в совершении данного преступления сознался, пояснял, что прошел на территорию завода, перекинул аккумуляторы через забор, затем перелез сам, и погрузил их в машину М.. Он добровольно написал явку с повинной, но когда узнал, что возбуждено уголовное дело и в отношении него будет избрана мера пресечения, от явки отказался.

У него были сомнения относительно возможности перекинуть аккумуляторы через забор. Однако, осмотрев территорию базы, увидел, что высота забора с внутренней стороны, куда вели следы волочения, ввиду имеющегося подъема грунта ниже, чем с внешней стороны, в связи с чем, ФИО3 имел возможность аккумуляторы через него перекинуть;

Также вина ФИО1 подтверждается имеющимися в уголовном деле письменными материалами:

- заявлением о преступлении директора ООО «СМУ-216» К.А., зарегистрированное в КУСП УМВД России по городу Пскову № **** от **.**.2017 в котором К.А. указал, что в период времени с 17.00 часов ** *** 2017 до 08.00 часов ** *** 2017 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию базы ООО «СМУ-216», расположенную по адресу: <...>, откуда из автомашины марки КАМАЗ - 43118 г.р.з. ****** RUS тайно похитило принадлежащие ООО «СМУ-216»две аккумуляторные батареи марки АКБ 190 Ah «Тюменский медведь» (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.2017, согласно которому в присутствии заявителя зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на участке местности на территории базы ООО «СМУ-216» по адресу: <...> (т.1 л.д.27-31);

- распечаткой погодных условий, из которой следует, что в период времени с ** по ** *** 2017 на территории города Пскова были осадки в виде снега (т.3 л.д.72-75);

- протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что ** *** 2017 у представителя потерпевшего были изъяты и осмотрены: автомашина, марки «КАМАЗ – 43118», г.р.з. ******* RUS, свидетельство о регистрации данного ТС, а также товарная накладная № **** и счет-фактура № *** от **.**.2016 на похищенные аккумуляторные батареи 190 Аh «Тюменский медведь» (т.1 л.д.75-76);

- протоколом проверки показаний на месте представителя потерпевшего К.А. и фототаблицей к нему, из которого следует, что ** *** 2017 представитель потерпевшего К.А., находясь на территории базы ООО «СМУ-216», указал место стоянки автомашины, с которой были похищены аккумуляторные батареи, а также указал на участок забора, к которому привели следы волочения по снегу (т.3 л.д.44-50);

- протоколом осмотра местности, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым ** *** 2017 была осмотрена территория базы ООО «СМУ-216», произведены замеры от места стоянки автомашины, с которой были похищены аккумуляторные батареи, до участка забора, куда привели следы волочения, что составило 65 м. Кроме того, зафиксированы земляная насыпь с внутренней стороны забора и частичное разрушение кирпичной кладки, произведены замеры: высота забора с внутренней стороны базы составила 1.2 м, с наружной – 2.3 м (т.3 л.д.51-59);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым в период времени с **.**.17 по **.**.17 пользовался ФИО1 (т.1 л.д.136-166);

- заключением эксперта № ***** от **.**.2017, согласно выводам которого стоимость приобретенных **.**.2016 двух автомобильных аккумуляторных батарей, под торговой маркой «Тюменский медведь», емкостью 190 Ah, ток холодного пуска 1200 А, бывших в эксплуатации и пригодных для эксплуатации, по состоянию на **.**.2017 составляла 14505.06 рублей.

Обвинение по эпизоду хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «СМУ-216», в части причиненного материального ущерба, судом скорректировано, исходя из фактических установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положения подсудимого.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд, вопреки доводам подсудимого, приходит к выводу о том, что указанные выше в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по существу, для установления вины подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Давая оценку доводам подсудимого относительно его непричастности к совершению хищения имущества, принадлежащего ООО «СМУ-216», расценивая их как желание, продиктованное целью избежать ответственности, суд исходит из тех обстоятельств, что они опровергаются не только показаниями свидетелей М. и К., но и противоречат исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений с его абонентского номера.

Анализ которой опровергает его показания относительно событий, предшествующих его встрече с М., в частности, свидетельствует о недостоверности его показаний относительно того, что, находясь у супруги на ул.Советской в городе Пскове, он, имея намерение доехать в д.Л., созвонился с М., договорился встретиться, после чего с ул.Советской пошел к клубу «Пароход», где, с его слов, последний находился.

Вместе с тем, из данной детализации (т.1 л.д.153) объективно следует, что до того, когда ФИО1 впервые в ночь с ** на **.**.2017 набрал телефонный номер М.И., находился он в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, а не в районе ул.Советской, которая территориально находится в другой части города Пскова, на удаленном расстоянии. При попытке связаться с М.И., что имело место быть в 01.36 часов **.**.2017, ФИО3 уже находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, где находится и клуб «Пароход», и, на что суд обращает особое внимание, территория базы ООО «СМУ-216», с которой и было совершено хищение имущества.

При этом, пробыл ФИО3 в данном районе в период с 01.36 и по 03.53 часов, т.е., более двух часов, при этом разговоры с М. с его номера состоялись в 01.58, 03.18, 03.35 и в 03.39 часов.

И данный анализ, при отсутствии внятных пояснений ФИО1 о его местонахождении и действиях в столь продолжительный период времени в зоне действия указанной базовой станции, в полной мере опровергает показания подсудимого о цели его нахождения в данном районе.

Совокупность установленных судом обстоятельств: вес каждой из похищенных аккумуляторных батарей - около 50 кг, отсутствие препятствий при перетаскивании их от автомобиля, с которого они были похищены, до забора, имеющего в месте перекидывания высоту 1.2 м, возраст, состояние здоровья и телосложение подсудимого, свидетельствует о реальной возможности совершения им хищения указанным в обвинении способом.

Нахождение аккумуляторов в нерабочем состоянии в момент передачи их свидетелю Казуре объясняется их повреждением в момент снятия с аккумуляторного отсека при отсутствии необходимых инструментов и скидыванием с забора, высота которого с наружной стороны составляет 2.3 м.

В судебном заседании, не признавая своей вины, тем не менее, ФИО1 указал на показания свидетеля Б., который указал на наличие второго забора на территории ООО «СМУ-216», который необходимо было бы преодолеть, похищая аккумуляторы.

Не принимая данный довод, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ООО «СМУ-216» К., который, опровергая довод подсудимого, пояснил суду, что, на территории базы, действительно, имеется забор в виде сетки-рабицы, в котором, однако, имеется сквозной проем. И данные пояснения в полной мере согласуются с исследованным в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено и наличие забора в виде сетки-рабицы, и имеющийся в нем проема.

Никаких убедительных доводов, объясняющих заинтересованность свидетеля М. в оговоре ФИО1, суду не приведено, наоборот из детализации телефонных соединений следует, что они периодически общались, созванивались, из показаний обоих следует, что между ними были приятельские отношения, имея автомашину, М. оказывал Замковому помощь, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать показания данного свидетеля сомнению и признавать их недостоверными.

Проанализировав все установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу о том, что событие преступления доказано, установлены время, место, способ совершения преступления, а также совершение его именно ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества ООО «Лента» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е., покушение на совершение тайного хищения чужого имущества,

- по преступлению в отношении имущества ООО «СМУ-216» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Признание своей вины по преступлению в отношении имущества ООО «Лента» и раскаяние в содеянном, принесение в ходе расследования явки с повинной по данному преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого – наличие, в т.ч., хронических заболеваний, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО1 является лицом, ранее судимым, преступления совершил, находясь под административным надзором, срок которого ввиду допущенных им нарушений продлевался, с 2012 состоит на специализированном учете у врача-нарколога с диагнозом «Полинаркомания», согласно заключению наркологической экспертизы № *** от ** *** 2017 страдает <данные изъяты> и нуждается в принудительном лечении, противопоказания к которому отсутствуют, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, по месту регистрации и проживания УУП ОМВД России по Псковскому району характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, как злостный нарушитель условий и порядка отбытия наказания - также отрицательно, по месту содержания в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 охарактеризован с удовлетворительной стороны.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд по обоим эпизодам усматривает в его действиях рецидив преступлений, что, в силу положений ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из совершенных преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не усматривает.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основаниями для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, совершения преступления при рецидиве, в период административного надзора, нарушения которого он допускал, суд находит необходимым по преступлению в отношении ООО «СМУ-216» назначить ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, ФИО1 не страдает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, тот факт, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить.

Представителем потерпевшего ООО «СМУ-216» заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного действиями виновного материального ущерба.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исходя из положений ст.15 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Представителем потерпевшего ООО «СМУ-216» ФИО6 заявлены исковые требования на сумму в 17406.78 рублей, ввиду отрицания своей причастности к причинению ущерба, подсудимым не признаны.

Полагая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № ***** от **.**.2017, стоимость приобретенных **.**.2016 двух автомобильных аккумуляторных батарей, под торговой маркой «Тюменский медведь», емкостью 190 Ah, ток холодного пуска 1200 А, бывших в эксплуатации и пригодных для эксплуатации, по состоянию на **.**.2017 составляла 14 505.06 рублей.

Данное заключение дано квалифицированным экспертом, в пределах его полномочий, мотивировано, при определении стоимости применены метод аналогии определения цены бездефектного (нового) аналога изделия и расчетный метод определения остаточной стоимости изделия, исходя из средней цены бездефектного аналога, с учетом установленного износа, у суда сомнений в объективности не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшего ООО «СМУ-216» подлежат удовлетворению в размере ущерба, определенном экспертным путем, т.е. в сумме 14 505.06 рублей, взыскание с подсудимого стоимости новых аккумуляторов, исходя из положений ст.15 ГК РФ, приведет к улучшению потерпевшим своего имущества за счет причинителя ущерба без установленных на то законом оснований.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката Большакова В.В. в ходе предварительного следствия в размере 1650 рублей.

С учетом материального положения подсудимого и осуждения его к реальному лишения свободы, суд полагает возможным отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения не изменять, оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ** *** 2017, зачесть в срок наказания срок его содержания под стражей в период с ** *** по ** *** 2017.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину «КАМАЗ – 43118», г.р.з. ****** RUS, свидетельство о регистрации ТС, товарную накладную, счет-фактуру на похищенные аккумуляторные батареи, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «СМУ-216» – оставить в его распоряжении;

- парфюмированную воду «JOHN RICHMOND Ж (Италия)», набор для маникюра марки «FLORANS 8 предметов», туалетную воду «ROBERTO VERINO Pure Ж (Испания)», брюки мужские марки «FM FRIEND MADE» спортивные, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Лента» - оставить в его распоряжении;

- распечатку телефонных соединений оформленного на ФИО1 абонентского номера, товарные накладные, CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО «Лента», находящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 1 650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-216» 14 505.06 рублей ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор обжалован в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор изменен - по ст. 158 ч.2 п. "б" снизить наказание до 1 года 10 мес.л/св. с огр. свободы на 8 мес., окончательно к отбытию наказания снизить до 2 лет 1 месяца л/св с ограничением свободы на 8 месяцев.