Постановление № 1-16/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Гаврилов Посад 17 февраля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Водопьянова К.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 2 часов 00 минут до 8 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN №, двигаясь по проезжей части автодороги возле <адрес>, расположенного на <адрес>, в направлении <адрес>, нарушил требования пп. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по... обочинам...»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,.. .Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия в виде заснеженного скользкого дорожного покрытия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью около 60 км/ч, в результате чего не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил его выезд на обочину, впоследствии съехал на газон, где совершил наезд на дерево, в результате которого в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил пассажиру автомобиля Потерпевший №1 открытый многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с наличием раны на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, которые в комплексе повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред перед ним ФИО2 полностью загладил и претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Защитник Игнатова М.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 посчитав возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель Водопьянов К.И. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанному основанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 органом предварительного следствия впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 186-187), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 188-189), по месту жительства и работы характеризуется положительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, а также опытный и добросовестный работник (т. 1 л.д. 194-195).

Причиненный преступлением материальный и моральный вред, согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, заглажен перед ним ФИО2 в полном объеме в денежном выражении, в связи с чем претензий к нему он не имеет (т. 2 л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примирение между подсудимым и потерпевшим по уголовному делу достигнуто, а причиненный преступлением вред ФИО2 перед Потерпевший №1 полностью заглажен.

Принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на продолжении уголовного преследования ФИО2 и желавшего прекратить в отношении него уголовное дело, учитывая, что ФИО2 раскаялся в содеянном, загладил перед Потерпевший №1 причиненный ему преступлением вред, ранее к административной ответственности за грубые нарушения требований ПДД РФ не привлекался, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку это будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Рассматривая заявленный государственным обвинителем Водопьяновым К.И. в порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за государственным обвинителем Водопьяновым К.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Признать за государственным обвинителем Водопьяновым К.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, направить Тейковскому межрайонному прокурору, защитнику Игнатовой М.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Царев