Апелляционное постановление № 22-409/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0409


Апелляционное постановление

г. Иваново 3 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложено на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных,

Установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования и использовании в период времени с начала декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Иваново в ином составе суда, указывая на то, что:

- приговором установлено, что в период времени с начала декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, точные дата и время дознанием не установлены, у ФИО1 в неустановленном дознанием месте возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения, дающего право к управлению транспортными средствами на свое имя, с целью его дальнейшего использования в личных целях;

- в соответствии с ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. 23.11.2018 г.), действовавшей на момент совершения инкриминируемых ФИО1 действий, ответственность была предусмотрена только за использование заведомо подложного документа, при этом, уголовная ответственность за приобретение в целях использования иного поддельного официального документа, предоставляющего права, была введена только 6 августа 2019 года;

- при таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку вышеуказанные действия необоснованно были инкриминированы ФИО1 органами предварительного расследования, и не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ;

- поскольку наличие условий и оснований рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства могут быть оценены при назначении уголовного дела к рассмотрению по существу, приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к рассмотрению;

- при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор. просил об отмене приговора по доводам представления, адвокат полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В противном случае, судья в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Требования вышеуказанной нормы закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

При разрешении вопроса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии по данному уголовному делу необходимых для этого условий.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов дела и формулировки обвинения, изложенной в обвинительном акте, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение с начала декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права – водительского удостоверения, дающего право к управлению транспортными средствами. В приговоре суд изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака – совершение незаконных действий, связанных с хранением заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку указание на совершение подсудимым хранения как таковое не следует из содержания предъявленного обвинения и является излишне вмененным.

При этом, уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта официального документа, предоставляющего права, была введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 209-ФЗ "О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 6 августа 2019 года.

С учетом фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, собранные по данному уголовному делу доказательства требовали проверки на предмет обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО2 о допущенном судом первой инстанции нарушении требований уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд апелляционной инстанции отменяет, так как не усматривает оснований для ее продления. Кроме того, решение о продление действия меры пресечения приговором вообще не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания в общем порядке.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова