Приговор № 1-316/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-316/2019

Дело № 1-316/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 26 ноября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Косован Е.А., старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Линник Е.А., представивший удостоверение № 6890 от 10.04.2019 г. и ордер № 347789 от 13.11.2019 г.,

потерпевшего ФИО13,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находился на территории завода ООО «Полипласт», расположенного по адресу: <адрес>, где в кресле, стоящего в цеху завода, обнаружил сотовый телефон марки «Honor 7 А» в чехле, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, находясь на территории завода ООО «Полипласт», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из помещения цеха завода похитил сотовый телефон марки «Honor 7 А», стоимостью 6 300 рублей, находящегося в чехле, стоимостью 300 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб общую сумму 6 600 рублей. С похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме. Так в сентябре 2019 года он устроился на работу в качестве слесаря. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, был последний день ночной смены, с 20-00 часов до 08-00 часов он должен был находиться на работе. Когда он заступил на смену и пошел в раздевалку, Потерпевший №1 уже собирался домой. Увидел телефон на кресле, около станка. Дальше все расписано подробно. Он взял телефон, убрал в раздевалку, было примерно 22 часа. Затем телефон он забрал с собой домой. Телефоном не пользовался, только в режим полета проставил. В дальнейшем он хотел сам этим телефоном пользоваться. Все было так как изложено в обвинительном заключении.

Вина подсудимого в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,

- протоколом устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.6-10, 11-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, (л.д. 26-27, 28-29),

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22),

-экспертным заключением о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7 А» - 6 300 рублей, чехла в виде книжки к сотовому телефону «Honor 7 А»-300 рублей (л.д. 59),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Honor 7 А» в чехле в виде книжки (л.д.50,51),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему в ходе которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством сотовый телефона марки «Honor 7 А» в чехле в виде книжки. При осмотре телефон был воспроизведен, зайдя в раздел «настройки» были установлены IMEI номера: IMEI 1- №, IMEI №. Была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством картонная коробка сотового телефона, на боковой стороне которой имеются следующие обозначения: «Honor 7 А», модель-011А-Ь22, цвет- черный. IMEI №, IMEI № (л.д.52-53,54- 55,57,58),

-вещественными доказательствами: сотовый телефона марки «Honor 7 А» в чехле в виде книжки, коробка от сотового телефона марки «Honor 7 А» -возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д 58),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-48),

-показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 35-37) и Свидетель №2 (л.д. 60-61) и другими письменными доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает показания, данные на предварительном следствии. Он работает в ООО «Полипласт» в <адрес> оператором. ДД.ММ.ГГГГ он работал в день, то есть с 08 часов до 20 часов. После 20 часов их сменила другая смена в составе Чумак К, Свидетель №1 и Свидетель №2. После пересменки он собрался и поехал домой. По приезду домой, он вспомнил, что на рабочем месте, а именно в цеху на стуле, забыл свой сотовый телефон «Honor 7 А». Когда он вспомнил, что забыл телефон на работе, то возвращаться за ним не стал, и не переживал, что его могут украсть, так как знал, что коллектив у них добропорядочный и был уверен, что телефон будет на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут приехал на работу и стал спрашивать, где его телефон. Свидетель №1 сказал, что видел телефон, лежащий на стуле около станка и сказал об этом Косте, который впоследствии его куда-то положил в раздевалку (бытовку). Они стали искать телефон в раздевалке, смотрели в различных местах: в шкафу, на полке вешалки, на холодильнике, но телефона нигде не было. Неоднократно они звонили на его сотовый телефон, но срабатывал автоответчик. Сразу он в полицию не обратился, так как думал, что вернут телефон, но его так и не вернули. На работе у него ни с кем не приязненных отношений не было, с коллективом дружеские отношения. Так как у Кости были выходные, он ДД.ММ.ГГГГ поехал к нему домой, чтобы спросить, куда именно он положил его телефон. Но при встрече Костя сказал, что телефон не видел, где он находится он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он решил сообщить о хищении сотового телефона сотрудникам полиции. По приезду сотрудники полиции, стали их опрашивать, после чего вечером, от сотрудников полиции он узнал, что Костя признался в том, что именно он похитил его телефон. Вечером этого же дня, в присутствии его и Кости, сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, в ходе которого Костя указал место, где находится сотовый телефон. Костя, из под-поддонов, находящихся в раздевалке, около вешалке достал его сотовый телефон, который впоследствии ему был возвращен сотрудниками полиции. Телефон его без видимых повреждений. При этом телефон был на авиа-режиме, который он не устанавливал. Также на телефоне отсутствовал пароль блокировки. Он уже купил новый телефон. Когда он пошел в МТС попросил заблокировать сим-карту, то ему сказали, что три дня его телефоном активно пользовались. Телефон ему вернули, претензий он не имеет, просит назначить наказание мягкое.

В судебном заседание свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену. В 20 часов 00 минут он находился в цеху, он производил из сырья трубы. Со ним в цеху также находился Чумак К, который следил за станками. Около станка на стуле он увидел сотовый телефон в черном чехле в виде книжке. Он узнал этот телефон, он принадлежал Потерпевший №1. На что он ФИО1 сказал, чтобы он телефон не трогал, утром приедет собственник и заберет его. Чей это был телефон он ФИО1 не говорил. После чего он продолжил заниматься рабочими делами. Примерно спустя около двух часов, точнее не может сказать, так как он не смотрел на время, он заметил, что телефона на стуле не было. У Кости он спросил, где телефон, который там лежал, на что он ему ответил, что отнес его в раздевалку, куда именно он его положил он ему не сказал, а он и не спрашивал. Утром ФИО1 уехал около 07 часов 30 минут, еще до пересменки, по какой причине он уехал раньше он не пояснил. Пересменка у них начинается в 08 часов 00 минут. После пересменки, около 09 часов 00 минут на работу приехал Потерпевший №1 и стал спрашивать, не видел ли он его сотовый телефон. Он ему сказал, что Костя его положил в раздевалку, после чего они с Потерпевший №1 отправились в раздевалку искать сотовый телефон. Они искали телефон в различных местах: на столе, на холодильнике, в шкафу, на полке вешалки, телефона нигде не было. Они неоднократно звонили на сотовый телефон Потерпевший №1, но срабатывал автоответчик. После нескольких часов поиска телефона, он поехал домой. Через два дня приехали сотрудники полиции, стали спрашивать. Через полтора-два часа они звонили старшему смены Ване ФИО11, что телефон нашли, где нашли он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал как в дневную смену с 08 часов до 20 часов, так и в ночную смену с 20 часов до 08 часов. В его должностные обязанности входит контроль качества трубы согласно ГОСТа. Он является старшим смены, в составе Чумак К и Свидетель №1. С Потерпевший №1 он знаком на протяжении нескольких лет, так как они работают на одном заводе. В начале октября 2019 года к ним на завод пришел работать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приехал на свое рабочее место. На рабочем месте с 20 часов 00 минут уже находились Свидетель №1 и Чумак К По приходу на работу он переоделся в раздевалке, после чего пошел в цех проверить качество трубы. После проверки он пошел в бытовку (раздевалку), после чего уснул. В цеху оставались Свидетель №1 и ФИО1. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, после он пошел проверить территорию двора, а затем пошел в цех проверить рабочих. Ребята были на своих рабочих местах. Около 07 часов 30 минут он отпустил Чумак К пораньше домой, так как последний справился с поставленной задачей. В его смене подобное часто приветствуется, но уйти пораньше рабочие могут только с его разрешения. Около 08 часов 30 минут на завод приехал Потерпевший №1 и спросил его, не видел ли он его телефон, на что он ответил, что его не видел. После чего они вместе с Потерпевший №1 стали неоднократно звонить на его телефон, но телефон был вне зоны действия сети. Также Потерпевший №1 сказал, что он спрашивал о телефоне у Кости, на что последний ему сказал, что телефон он положил куда-то в раздевалку, куда именно не говорил. На что он сказал Потерпевший №1, чтоб тот спросил у Свидетель №1, не видел ли он телефон, после чего Потерпевший №1 пошел к Свидетель №1, а он остался в бытовке ждать свою жену, чтобы уехать домой. Около 10 часов его забрала жена и они поехали домой, а Потерпевший №1 оставался на заводе (л.д. 60-61).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания данных свидетелей и потерпевшего соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и у потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Потерпевшем гражданский иск не заявлен.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о вменяемости ФИО2 не возникал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефона марки «Honor 7 А» в чехле в виде книжки, коробка от сотового телефона марки «Honor 7 А» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Никитина С.В.