Постановление № 1-15/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Починки 10 мая 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

с участием: государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района ФИО3

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, образование среднее специальное, холостого, не работающего, состоящего на регистрации по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании судья, по своей инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого.

Согласно ст. 220 ч. 1 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательному установлению по делу в ходе предварительного расследования подлежат обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

В силу п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: 3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

В материалах дела имеются данные о том, что обвиняемый ФИО1 с февраля 2016 года стоит на учете у врача нарколога с диагнозом DS F 12.2 (потребитель) /т.2 л.д. 36/. При задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения (в анализе мочи ФИО1 обнаружены: каннабиноиды) /т. 1 л.д. 150-151/.

Кроме этого, периодическое потребление наркотических средств ФИО1 подтверждается заключением медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачем-психиатром-наркологом ГБУЗ НО «Нижегородский Областной Наркологический Диспансер», из выводов которого следует, что у ФИО1 имеет место пагубное употребление наркотических веществ группы каннабиоидов (марихуана). /Т.2 л.д.21/

Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись достаточными для вывода о необходимости экспертного исследования состояния психического здоровья ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, поскольку данные о личности обвиняемого в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Вместе с тем органами предварительного следствия в нарушение требований ст. 196 п. 3.2 УПК РФ об обязательном назначении экспертизы при наличии оснований полагать, что обвиняемый является больным наркоманией, не установлено его психическое и физическое состояние.

Статьей 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены виды медицинских экспертиз. Исходя из требований данной нормы, состояние обвиняемых (подозреваемых) при наличии повода, обозначенного в пункте 3.2 статьи 196 УПК РФ, исследуется только в ходе судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку указанные требования закона в ходе предварительного следствия выполнены не были, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, признать обвинительное заключение по уголовному делу составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ оснований не имеется.

Таким образом, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, приходит к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного заключения.

Невыполнение следователем требований п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ препятствовало окончанию следственных действий и составлению обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ч. 3 ст. 237 УПК РФ) суд разрешает вопрос о мере пресечения.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут. Основанием задержания явилось, то, что очевидцы указали на него как совершившего преступление.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Основанием для избрания данной меры пресечения послужило то, что, подозреваясь в совершении преступления относящего к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, так как на территории Починковского района регистрации не имеет, в момент задержания, пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает, средств к сосуществованию не имеет.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Выслушав мнение сторон, суд находит, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, изменению, отмене не подлежит, ввиду того, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились.

Из представленных суду материалов следует, что выдвинутое против ФИО1 подозрение обосновано, основания для его задержания имели место, порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст.ст. 91 и 92 УПК РФ следователем соблюден, основания, предусмотренные статьей 100 УПК РФ имеют место для применения меры пресечения ФИО1.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении обвиняемого, судом не установлено.

В настоящее время основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности.

Учитывая характер предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу, что только данная мера пресечения может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства. Поэтому, необходимость реальной защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, в данном конкретном случае оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.

Кроме этого, подсудимым и защитой не предоставлено суду каких либо объективных данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а также новых оснований для избрания другой более мягкой меры пресечения.

Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, как того просит сам ФИО1 и его защитники, высказывая намерение проживать в доме матери по адресу: <адрес>.

Срок содержания ФИО1 под стажей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По уголовному делу необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить обвиняемого с заключениями экспертов, предъявить обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, передать дело в суд не позднее 14 дней до окончания срока содержания под стражей.

Принимая во внимание сложность уголовного дела, объемы следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого еще на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Починковского района Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставить в виде заключения под стражей, продлив срок на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня вручения копии постановления, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда: ФИО9