Апелляционное постановление № 22-8106/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-266/2025

Судья Пахомова А.Г. Дело № 22-8106/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003722-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 09 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

защитника адвоката Лымаренко А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупрова А.А., на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Лымаренко А.Э., оставившего на усмотрение суда апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 01 мая 2025 года в г. Наро-Фоминск Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупров А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части указания судом на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Мотивированно назначив наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, судом не учтено, что эти положения не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней, но она не повлияла на назначение наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Чупрова А.А. – удовлетворить.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина