Приговор № 1-325/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-325/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 27 сентября 2019 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Леденёва Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лескова А.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем выставления из оконного проема листов сотового поликарбоната, незаконно проник в жилой дачный дом гр. Потерпевший №1 в <адрес>, откуда тайно похитил приемник цифровых телевизионных сигналов марки «Cadena» «НТ-1110 DVВ-Т2» с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 руб., электрическую плиту «IRIT HOME» «IR-8004» стоимостью 602 руб., 2 кг. свинины стоимостью 600 руб.; 0,5 кг. куриных крылышек стоимостью 150 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 852 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в какую дату не помнит, проникнув через окно в дачный дом <адрес> он похитил плитку электрическую, цифровую приставку, из холодильника мясо свинины и куриные крылышки. Считает, что кражу совершил по глупости, поругался с женой, не было работы и денег. Раскаивается, устроился на работу. Алкогольное опьянение повлияло на его поведение, поскольку он ничего не боялся, не думал ни о чем. Если бы был трезвым, не стал бы совершать преступление. На иждивении у него находятся трое детей, четвертый, старший ребенок с ним не проживает. Доход семьи составляет его заработная плата по договору в размере 30 000 рублей и детские пособия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, она приехала на дачу <адрес>, увидела в окне выставленное стекло, зашла в дом, посмотрела: нет печки, цифровой приставки, мяса свиного и куриных крылышек. Ущерб составил более 2 000 рублей. Летом она проживала в доме, поскольку для проживания есть все необходимое. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, она его простила. Считает, что он пошел на это ради детей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что кража произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ущерб от кражи составил 2852 рубля исходя из стоимости цифровой телеприставки 1500 руб., электроплиты стоимостью 602 руб., мяса свинины стоимостью 600 руб., куриных крылышек стоимостью 150 руб. (л.д.36-38).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, объяснив противоречия давностью ее допроса.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.

-рапортом дежурного ОП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из дачного дома в <адрес>, похитило ресивер от телевизора, электрическую плиту (л.д.3);

-заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу электрической политы, цифровой приставки, 2 кг. свинины, упаковки куриных крылышек из дачного дома в <адрес> РБ ул. 2, уч. 413 (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дачный дом в <адрес>, обнаружено проникновение в дом через оконный проем путем выставления листов сотового поликарбоната (л.д.5-10);

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 одноконфорочной плиты «Ирит», цифровой приставки «Cadena» (л.д. 14-15);

-протоколом осмотра предметов, а именно цифровой приставки телевизионных сигналов марки «Cadena» модели «НТ-1110 DVВ-Т2» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления марки «Cadena», одноконфорочной плиты «IRIT HOME» модели «IR-8004» в корпусе белого цвета (л.д. 16-18);

-заключением эксперта № согласно которому следы двух пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены обвиняемым ФИО1.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Вина подсудимого подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и другими, согласующимися с ними, подробно изложенными в приговоре доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: отсутствие непогашенных судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие семьи, четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных и последовательных показаний, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на пояснения подсудимого о том, что алкогольное опьянение существенно повлияло на его поведение, суд не усматривает в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», исходя из небольшого количества употребленного ФИО1 алкогольного напитка. Кроме этого, по мнению суда, в большей степени на формирование у него преступного умысла повлияли временное отсутствие у него работы и материальных средств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, изложенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 316 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лескова А.Н. в размере 11100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный настаивал на особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, либо представления прокурором, осужденный вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С. Алексеев.