Апелляционное определение № 33-8297/2026 Ж-8827/2026 от 1 марта 2026 г.

...


......


Судья фио

УИД 77RS0018-02-2024-012080-52

Гр.дело №33-8297/26 (ап.инстанция)

№2-1369/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

с участием прокурора Кумпан А.С.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2025 года, которым постановлено:

Переселить Замиховскую ..., ...паспортные данные, из здания, расположенного по адресу: адрес (№1 БТИ) в связи с проведением капитального ремонта в помещение, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» по адресу: адрес (№5,5а,5б БТИ), площадью 13,2 кв.м. на время проведения капитального ремонта.

Решение суда о переселении в связи с проведением капитального ремонта на время его проведения обратить к немедленному исполнению.

В иске Замиховской ... к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», ДГИ г. Москвы о признании права собственности отсутствующим, признании права пользования по договору бессрочного найма – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» обратился в суд с иском к ФИО1 о переселении, просил переселить ФИО1 в связи с проведением капитального ремонта из помещения, расположенного по адресу: адрес (БТИ № 1) в помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», расположенное по адресу: адрес (БТИ № 5,5а,5б), площадью 13,2 кв.м., на время проведения капитального ремонта здания.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», ДГИ г. Москвы о признании права собственности отсутствующим, признании права пользования по договору бессрочного найма, просила признать отсутствующим право собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» на комнату № 501 на 5 этаже в доме 7 по Аминьевскому шоссе г. Москвы; признать за ФИО1 право пользования комнатой № 501 на 5 этаже в доме 7 по Аминьевскому шоссе, г. Москвы по бессрочному договору найма с оплатой пользования помещением, содержания помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, а также Никулинский межрайонный прокурор г.Москвы, подал апелляционное представление, в которых просят решение суда отменить.

Представитель истца ООО СЗ «Новый формат» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: адрес, ранее принадлежало АО «Моспромстрой» на основании Распоряжения Вице-мэра г. Москвы от 22.07.1991 №68-РВМ «Об уставном фонде акционерного общества «Моспромстрой» и распоряжения мера Москвы от 22.09.1993 года № 529-РМ «О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 № 68-РВМ».

Согласно имеющимся сведениям ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, находится в собственности ООО «СЗ «Новый Формат».

ООО «Пионер Финанс» (ныне ООО «СЗ Новый Формат») является собственником здания, расположенного в по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН ...... от 25.06.2021 года и Договором купли-продажи недвижимости № ... от 11.06.2021 года, заключенным между ООО «Пионер Финанс» и АО «Моспромстрой».

ФИО1 зарегистрирована в здании по адресу: адрес и проживает в помещении, расположенном по адресу: адрес (БТИ № 1, этаж 5).

Ответчик ФИО1 была вселена для временного проживания в общежитие, расположенное по адресу: адрес, как лицо, имеющее статус «Беженец», на основании Постановления Совмина РСФСР № 117 от 13.04.1990 г. «О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР».

В настоящее время ответчик утратила статус беженца, ей выдан паспорт граждан РФ.

Ответчик на жилищном учете и на учете нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.

Поскольку ответчик имеет статус вынужденного переселенца, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № 2-124/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый формат» к Замиховской ..., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Замиховской ..., ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый формат» о признании права пользования жилым помещением, в удовлетворении основного искового заявления было отказано, встречный иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно результату технического Заключения № ПД/35-21 ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: адрес – общий износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом Заключении № ....

Указанное техническое заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

30 сентября 2021 года единственным собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, общество ознакомило жильцов общежития, в том числе и Ответчика по первоначальному иску, проживающего по адресу: адрес, с требованием освободить жилое помещение и переехать в другое аналогичное жилье.

Как следует из уточненного искового заявления, истец готов предоставить ответчику на время капитального ремонта здания равнозначное помещение по адресу: адрес.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 223 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости», п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 4528-1 от 19.02.1993 г. «О беженцах», ст. 1 Закона РФ «О вынужденных переселенцах», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание принятое решение о проведении капитального ремонта, а также представленные в дело доказательства необходимости проведения работ по капитальному ремонту, учитывая, что до настоящего времени ответчик из общежития не выселился и во временное жилое помещение не переселился, а проживание ответчика в общежитии несет угрозу его жизни и здоровью, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о переселении ответчика в иное жилое помещение на время проведения капитального ремонта.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на характеристику имеющихся между сторонами правоотношений, связанных с проживанием ответчиков в помещениях здания, находящихся в собственности истца.

В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ч. 1).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Вводного закона).

Таким образом, законодатель установил различие правового статуса жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, перешедших в частную собственность (ч. 2 ст. 7 Вводного закона) и таких общежитиях, которые переданы в ведение органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 7 Вводного закона).

Из вышеприведенных обстоятельств формирования уставного фонда «Моспромстрой» при его реорганизации в Акционерное общество, произведенное на основании распоряжения Вице-мэра Москвы от 22.07.1991 № 68-РВМ «Об уставном фонде Акционерного общества «Моспромстрой» и распоряжения Мэра Москвы от 22.09.1993 № 529-РМ «О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 № 68- РВМ» усматривается, что вышеприведенное здание не было передано в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности предприятия «Моспромстрой», в связи с чем положения о договоре социального найма на правоотношения, возникшие с ответчиком, применению не подлежат, в то время как характер правоотношений подлежит регулированию в соответствии с ч. 2 ст. 7 Вводного закона.

От переезда в приведенную комнату на условиях договора безвозмездного пользования (но не коммерческого найма) ответчик отказался.

С учетом приведенного в ч. 2 ст. 7 Вводного закона правоотношений, имеющих место между сторонами, принимая во внимание отсутствие у ответчиков критериев лиц, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма и отсутствия относимости ответчиков к лицам, не подлежащих выселению из общежития без предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков, основанных на субъективном толковании норм права.

При этом, судом первой инстанции учитывались предпринятые истцом и превышающие вмененные законодателем обязанности, вытекающие из договора коммерческого найма и возможности его расторжения по воле собственника с соблюдением необходимой процедуры, меры направленные на урегулирование возникшего спора путем предоставления иного помещения в собственность ответчиков либо по договору безвозмездного пользования. Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос об освобождении помещений и передаче здания в капитальный ремонт не представилось возможным, то решение суда о принудительном переселении ответчика в иные помещения на время такого ремонта отвечает требованиям закона и предоставляет ответчикам дополнительные гарантии, созданные ответчиком добровольно сверх правоотношений и обязательств сторон, вытекающих из договора найма в силу ч. 2 ст. 7 Вводного закона.

Выводы об отсутствии оснований для капитального ремонта здания и оснований для расселения жителей общежития суд первой инстанции отклонил.

В качестве доказательства износа здания и необходимости восстановления его основных систем путем проведения капитального ремонта, истцом в материалы дела представлен отчет независимого эксперта № ПД/35-21 ТЗК.

При этом, обоснованность выводов названного отчета о техническом состоянии здания в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Конституционное право ответчика по первоначальному иску на жилище не нарушено, поскольку на время переселения ему предоставлено другое благоустроенное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Довод ответчика в отсутствии необходимости проведения капитального ремонта судом первой инстанции отклонен, поскольку он опровергается вышеуказанным заключением № ... ООО «Гильдия инженеров» о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: адрес, которое ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по капитальному ремонту здания, и завершения процедуры расселения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части переселения ответчика из спорного жилого помещения к немедленному исполнению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворение первоначального иска по изложенным основаниям исключает удовлетворение встречного.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчика в общежитии несет угрозу его жизни и здоровью, а потому ответчик подлежит переселению в иное жилое помещение на время проведения капитального ремонта.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 2, чч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 Nº 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац третий).

В состав комиссии включаются в том числе представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) (абзац четвертый).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым ка жилому помещению, и его пригодности для проживания; признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

В соответствии со ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 14 Закона г. Москвы от 31.05.2006 Nº 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме.

Предоставляемые жилые помещения в маневренном жилищном фонде должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и быть благоустроенными применительно к условиям города Москвы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения межведомственной комиссии, признающие спорное жилое помещение непригодным для проживания ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, возможно ли проведение необходимого в здании ремонта или реконструкции без фактического выселения ответчика, информации о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям, сформулированным в ст. 88 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что капитальный ремонт возможно провести, только если выселить ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к Замиховской ... о переселении.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» на комнату № 501 на 5 этаже в доме 7 по Аминьевскому шоссе г. Москвы, признании за ФИО1 право пользования комнатой № 501 на 5 этаже в доме 7 по Аминьевскому шоссе, г. Москвы по бессрочному договору найма с оплатой пользования помещением, содержания помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, и права истца не нарушены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2025 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к Замиховской ... о переселении, встречного иска Замиховской ... к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», ДГИ г. Москвы о признании права собственности отсутствующим, признании права пользования по договору бессрочного найма и оплатой ЖКУ по тарифам жилищного фонда социального использования – отказать.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года