Апелляционное постановление № 22-81/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 1-501/2022

Судья – Дмитревский П.Л. Дело № 22-81/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Одеговой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гусева А.А., апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к 110 000 рублей штрафа за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 120 000 рублей, с установлением ограничений: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначено наказание в виде штрафа на 80 000 рублей, определив окончательный размер наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Маховой Е.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, доводы жалобы просила отклонить, пояснение адвоката Одеговой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (преступление № 1 от 26.05.2021г., преступление № 2 от 07.10.2021г.);

- заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений (преступление №);

Преступления совершены в 2021 году в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора <адрес> Гусев А.А., не оспаривая выводов суда о степени доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам представления, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законо-дательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ заявляет о нарушении судом их положений, полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ подлежало прекращению, ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности.

При этом обращает внимание, что согласно материалам дела ФИО1 в ходе проводимой уголовно-процессуальной проверки, дал подробные объяснения об обстоятельствах регистрации иностранных граждан; факт проведения осмотра квартиры сотрудниками полиции в отсутствие ФИО1 не может свидетельствовать о сокрытии совершенных им преступлений.

Кроме того, выражает мнение о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ как явку с повинной.

Утверждает, что, применяя положения ч.5 ст. 72 УК РФ при смягчении ФИО1 основного наказания в виде штрафа по ст. 322.3 УК РФ, суд неверно исчислил срок содержания его под стражей указав период - с ДД.ММ.ГГГГ до 12.12.2022г., тогда как ФИО1 находился под стражей с 05.09.2022г. по 12.12.2022г., что в дальнейшем повлекло неверный зачет периода содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, неверное исчисление сроков содержания под стражей отразилось при решении вопроса о смягчении ФИО1 наказания в порядке ч.5 ст.72 УК РФ и повлекло назначение несправедливого окончательного наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что установив осужденному ограничения, суд указал как безусловное ограничение ФИО1 запрет на выезд за пределы муниципального образования – <адрес>, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ, с приговором суда не согласна, просит его изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

В обоснование доводов заявляет о нарушении судом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и примечания ч. 2 ст. 322. 3 УК РФ.

Излагая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, отмечает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых изложил обстоятельства, совершенного им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, затем дал подробные признательные показания, не препятствовал проведению следственных действий , пояснял, каким образом он осуществлял постановку иностранных граждан на миграционный учет и где находил указанных граждан, чем оказал содействие в раскрытии преступлений.

Обращает внимание, что ФИО1 способствовал раскрытию преступлений, в его действия не содержится иного состава преступления, впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако, суд не обсудил вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им по каждому эпизоду преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного, правильность квалификации его действий по каждому эпизоду преступлений в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (преступления № 1,2);

- по ч.1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

С доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном неприменении судом в отношении ФИО1 примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан выявлен сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений. Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступлений, неизвестной правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал. Ссылку в представлении и в жалобе на объяснение, на показания ФИО1, нельзя расценить как способствование ФИО1 в установлении обстоятельств дела, поскольку обстоятельства дела были очевидны для органов предварительного расследования. В объяснении ФИО1 лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о том, что он два раза регистрировал иностранных граждан, признательные показания он дал под воздействием улик. Данные действия ФИО1 были признаны обстоятельствами смягчающими его наказание объяснение - как явка с повинной, а признательные показания, как признание им вины.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно не установлено в действиях осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, как необходимого условия для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказаний ФИО1 учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного отнес – признание вины по каждому из эпизодов преступлений; раскаяние в содеянном; сведения, касающиеся фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, изложенные ФИО1 в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела суд признал явкой с повинной.

Вместе с тем, как правильно отмечает прокурор в представлении, сведения, изложенные в объяснении ФИО1 (л.д. 70 т.1), данные им до возбуждения уголовного дела, касающиеся сведений о звонке, сообщении им заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей в доме по <адрес>, о мотиве своего поведения, необоснованно не были признаны добровольным сообщением о преступлении. При этом исследовав объяснение, мотивов, почему оно не признано добровольным сообщением суд в приговоре не привел.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания сообщенных ФИО1 в объяснении (л.д. 70 т.1) сведений как добровольное сообщение им о преступлении, расценивает его как явку с повинной, признает это обстоятельством смягчающим наказание осужденного по ч.1 ст. 207 УК РФ.

С учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание по третьему эпизоду преступления – явки с повинной, назначенное наказание по данному эпизоду преступления подлежит смягчению, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияют на вид назначенных наказаний по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа и по ч.1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений суд не нашел, свои выводы мотивировал.

Назначив наказание ФИО1 за каждое преступление по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, окончательного наказания в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч.5 ст. 72 УК РФ, поскольку до судебного решения ФИО1 содержался под стражей.

Из материалов дела следовало, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Однако, принимая решение в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчая окончательное наказание, суд учел период содержания ФИО1 под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения периода содержания под стражей, окончательное наказание в виде штрафа подлежит смягчению ни на 80000 рублей, а на 85000 рублей.

Назначив наказание по ч.1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы суд неправильно применил положения ст. 53 УК РФ.

Суд установил ограничение ФИО1 в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования <адрес> в установленный наказанием срок.

Однако установление указанного запрета противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющим право на совершение этих действий осужденному, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания.

С учетом этого установленное судом ограничение по ч.1 ст. 207 УК РФ подлежит уточнению.

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы суд зачел время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически осужденный ДД.ММ.ГГГГ еще содержался под стражей.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции в порядке требований ст. 389.26 УПК РФ, путем изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом при постановлении приговора не допущено.

С учетом этого доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Гусева А.А. подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Одеговой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ – явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК, установленных приговором суда, за исключением вносимых изменений в следующее ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания».

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний про совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 207 УК РФ, ст.ст. 322.3 УК РФ (за два преступления), назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности – являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа на 85 000 рублей, окончательно определив размер наказания в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, с учетом содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить, что в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гусева А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, кассационная жалоба и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -