Решение № 12-96/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-96/2025

дело № 12-96/2025


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2025 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каратаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Продинторгтранс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Продинторгтранс», в нарушение п. 1 ст. 346.23 НК РФ не представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год не позднее 25 марта 2025 года. За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года по делу № А47-5062/2021 конкурсное производство в отношении ООО «Продинторгтранс» было прекращено и с 13 декабря 2024 года полномочия руководителя перешли к ССБ, то есть с 27 ноября 2024 года ССБ мог самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Продинторгтранс». Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года отменено определение от 18 ноября 2024 года в части прекращения конкурсного производства. 13 марта 2025 года данная информация была внесена в ЕГРЮЛ. Период предоставления декларации за 2024 год - с 1 января 2025 года по 25 марта 2025 года, при этом 25 марта 2025 года является последним днем сдачи декларации, руководителю Общества не воспрещается сдача налоговой до указанной даты. Поэтому он посчитал, что ССБ выполнил свои обязанности руководителя ООО «Продинторгтранс» и направил налоговую декларацию в налоговую службу, так как у него было на это более 2-х месяцев. Информация о том, что налоговая декларация ССБ не была сдана, у конкурсного управляющего отсутствовала. Обращает внимание, что в своем постановлении суд первой инстанции указал, что «Тот факт, что налоговая декларация была сдана в налоговый орган 30 апреля 2025 года свидетельствует о том, что необходимая документация у конкурсного управляющего имелась для исполнения соответствующей обязанности. Соответственно в срок до 26 марта 2025 года имелась возможность для подачи налоговой декларации в установленный законом срок. По его мнению, данное утверждение суда не основано ни на доказательствах, ни на каких-либо расчетах о разумных сроках получения конкурсным управляющим необходимых документов. Указывает, что ССБ после восстановления своих полномочий генерального директора ООО «Продинторгтранс» более двух месяцев игнорировал свои обязанности по сдаче соответствующей налоговой декларации, а в итоге к административной ответственности привлекают конкурсного управляющего ФИО1, что явно не соответствует принципу справедливости. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимает, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области не явился, надлежащим образом извещен. В представленном суду отзыве на жалобу начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Таким образом, срок предоставления ООО «Продинторгтранс» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год - не позднее 25 марта 2025 года.

Как следует из материалов дела, декларация ООО «Продинторгтранс» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год предоставлена 30 апреля 2025 года, то есть с нарушением установленного срока не позднее 25 марта 2025 года.

Суждения в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность по предоставлению налоговой декларации возлагалась на руководителя ООО «Продинторгтранс» ССБ, который в период с 1 января 2025 года до вынесения 3 марта 2025 года постановления Восемнадцатым апелляционным судом, исполнял свои обязанности, нельзя признать состоятельным.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных данным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Действия конкурсного управляющего ФИО1, надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, а именно надлежащим образом не организовавшего бухгалтерский учет, квалифицированы по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается, положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение налогового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года по делу № А47-5062/2021, которым конкурсное производство в отношении ООО «Продинторгтранс» было прекращено и с 13 декабря 2024 года полномочия руководителя перешли к ССБ, то есть с 27 ноября 2024 года ССБ мог самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Продинторгтранс», суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2021 года ООО «Продинторгтранс» признано банкротом, судом введена процедура конкурсного производства до 13 апреля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28 ноября 2024 года прекращено производство по делу о признании ООО «Продинторгтранс» несостоятельным (банкротом).

3 марта 2025 года постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, определение от 28 ноября 2024 года в части прекращения конкурсного производства было отменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июля 2025 года 13 марта 2025 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем ООО «Продинторгтранс» ФИО1

Таким образом, с 13 марта 2025 года конкурсный управляющий ФИО1 являясь должностным лицом, нес обязанность по предоставлению в установленной законом срок налоговой отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, с момента исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, т. есть с 13 марта 2025 года, налоговая декларация в отношении ООО «Продинторгтранс» не была подана в налоговый орган до 25 марта 2025 года, о чем ФИО1 обязан был знать. Вместе с тем, им лишь 11 апреля 2025 года и 18 апреля 2025 года были предприняты попытки к направлению налоговой декларации и в бумажном виде подана только 30 апреля 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, вопреки доводам жалобы, объективных оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 июля 2025 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Каратаев