Апелляционное постановление № 22-3177/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-335/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-3177/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника Усова А.М.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усевич В.К. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, судим:

- 03.08.2018 мировым судьей судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.02.2019 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 11 дней в колонии-поселении.

26.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

-10.08.2020 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 и ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года.

10.10.2022 отбыто основное наказание,

26.08.2023 отбыто дополнительное наказание;

- 29.01.2024 тем же судом по ст.264.3 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто в результате зачета срока содержания под стражей. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

осужден по ст.264.3 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору с дополнительным наказанием по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 29.01.2024, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без его уведомления, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Усова А.М., полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление около 1 часа 46 минут 12.12.2022 в районе <адрес> автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камышанский вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Заместитель прокурора в апелляционном представлении, не оспаривая виновность осужденного, полагает приговор несправедливым. Суд не в полной мере оценил обстоятельства совершенного преступления, его личность, и необоснованно назначил мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Учитывая стойкое несоблюдение Камышанским Правил дорожного движения, надлежит назначить реальное лишение свободы. В нарушение положений ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ не разрешен вопрос конфискации автомобиля, владельцем которого в момент совершения преступления являлся осужденный, либо взыскания стоимости автомобиля в связи с его продажей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Камышанского в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Судом правомерно положены в основу приговора сведения о привлечении Камышанского к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по постановлению от 12.08.2022; протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2022 и о задержании транспортного средства от 12.12.2022 в связи с отсутствием права управления транспортными средствами; постановление о розыске подозреваемого Камышанского от 06.07.2023 и постановление о приостановлении производства дознания в связи с розыском от 13.07.2023; сведения о задержании 06.10.2023; видеофайлы от 12.12.2022, которыми зафиксировано управление автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №

В обоснование вины Камышанского судом правильно положены показания инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> из которых следует, что при осуществлении ими патрулирования улиц г.Амурска был остановлен автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2. Последний признался, что не имеет водительских прав, при проверке которого по базе АИПС было установлено отсутствие прав управления транспортными средствами и привлечение к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Кроме того, вина Камышанского подтверждается его собственными признательными показаниями и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что его автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 11.12.2022 около 17 часов молодым мужчиной по имени В., который сел за руль и уехал.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Камышанского судом правильно квалифицированы по ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Рассматривая законность и справедливость назначенного Камышанскому наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Правильно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. По смыслу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Камышанскому и оценки тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление судом первой инстанции вышеуказанные требования закона нарушены. Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное. Назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, не снятые и не погашенные в законном порядке судимости за преступления в сфере безопасности дорожного движения, стойкое противоправное поведение Камышанского в сфере безопасности дорожного движения, отрицательную характеристику, предыдущую практику оказания доверия и назначения менее строгого наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считает назначение Камышанскому условного осуждения несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания подлежит назначению в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в колонии общего режима. Согласно закону, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции не разрешил судьбу автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №. Отсутствие такого решения противоречит требованиям закона.

Согласно приговору, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, 12.12.2022 управлял автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №. Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежал Камышанскому по договору купли-продажи, автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Если осуществить конфискацию определенного предмета, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, является существенным, поэтому приговор в части судьбы транспортного средства - автомобиля марки Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить указание о применении ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания назначить колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора заключить осужденного ФИО2 под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачесть срок содержания под стражей с 10.01.2024 по 29.01.2024 по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 29.01.2024, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 24.06.2024 по 18.07.2024 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Этот же приговор в части судьбы транспортного средства - автомобиля марки Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усевич В.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: