Приговор № 1-720/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-720/2025

№ 1 – 720/2025

УИД № 03RS0017-01-2025-011214-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре судебного заседания Бухарметовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Идиатуллиной Э.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Богдановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, употребил спиртной напиток. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел на управление скутером марки «Вулкан» без государственного регистрационного знака с VIN: №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным скутером, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 сел за руль скутера марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с VIN: № и начал движение в сторону <адрес>.

09 мая 2025 года около 21 часов 45 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя скутером марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с VIN: №, возле дома <адрес> был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством под видеозапись. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 03 минут ФИО1 также под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на что последний согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения, которое составило 0,917 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Богданова И.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений исходя из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, состояние здоровья его матери и наличие у нее заболеваний.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством скутера марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с VIN: №, изъятый и помещенный на специализированную автомобильную стоянку по адресу: <адрес>, согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Так судом установлено, что вышеуказанный скутер принадлежит ФИО1. Поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием вышеуказанного скутера, суд в соответствии с п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ считает необходимым, изъятый у осужденного скутер конфисковать в собственность государства.

Остальные вещественные доказательства необходимо оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - документы; CD-R диск с фрагментами видеозаписей - хранить в материалах уголовного дела; скутер марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с VIN: №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись З.С. Усманова

Копия верна: Судья: З.С. Усманова

Секретарь: А.Ф. Бухарметова