Постановление № 5-19/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 5-19/2026

Дело № 5-19\2026

34RS0015-01-2026-000206-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 29 апреля 2026 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Долгов И.А., представившего доверенность от 20.05.2025г.

потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, на <адрес> около <адрес> р.<адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2» ГРЗ К706МК134, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу «RASER» приближающемуся слева и двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что повлекло причинение несовершеннолетнему водителю мотоцикла «RASER» Потерпевший №1 и несовершеннолетнему пассажиру мотоцикла «RASER» Потерпевший №2 легкого вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала указав, что она правил дорожного движения не нарушала и все маневры выполняла в соответствии с указанными правилами.

Защитник Долгов И.А. позицию ФИО1 поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, с участием автомобиля «ФИО2 111130», г/н № под управлением ФИО1 и водителя мотоцикла RACER SNYWAY 300 CS, без государственного регистрационного знака и предоставлении заверенных копий документов. К указанному ходатайству был приложен ордер. Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении в отношении водителя и пассажира мотоцикла судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы. Так, учитывая, что водителем мотоцикла были нарушены требования ПДД РФ, он передвигался на транспортном средстве не стоящем на учете, не имел права управления транспортным средством соответствующей категории, перевозил пассажира без мотоциклетного шлема, превысил установленную скорость движения на данном участке автодороги, а также не предпринял мер к торможению и избежанию столкновения, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение, необходимость назначения и проведения автотехнической экспертизы, для установления какие пункты правил дорожного движения были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия и располагали ли участники дорожного движения технической возможностью предотвратить данное ДТП была обусловлена необходимостью ответа на указанные вопросы, требующие специальных познаний. Кроме того, поскольку вина ФИО1 по ст.12.14ч.3 КоАП РФ не была доказана в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, необходимость производства автотехнической экспертизы не вызывала сомнений. Получив ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство защитника, органы ГИБДД не рассмотрели заявленное ходатайство и не приняли по нему какого-либо решения. Более того, защитник не был ознакомлен с материалами дела, постановлениями о назначении экспертиз и проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами. Защитник о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении не извещался, в связи с чем были нарушены права ФИО1 При этом составление протокола проходило в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола. С учетом указанных обстоятельств дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОГАИ ОМВД России по <адрес> для устранения указанных недостатков, которые не могут быть восполнены в судебном порядке. Просит суд возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в ОГАИ ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании с протоколом согласились, считают, что ФИО1 виновна в произошедшем ДТП.

Выслушав ФИО1, ее защитника Долгов И.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Так свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Выехав на место, он установил, что ФИО1 на <адрес>, около <адрес> р.<адрес>, управляя автомобилем «ФИО2», выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения. По приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль находился практически на середине проезжей части, а мотоцикл лежал на обочине по ходу движения. Потом он побеседовал с ФИО1, которая пояснила, что ничего не нарушала. Затем приехали члены СОГ, которые собрали материал. Поскольку пострадавшим в ДТП был причинен легкий вред здоровью, то материал передали в ГАИ и им занимался другой сотрудник. Через некоторое время материал передали ему и уже он составил в отношении ФИО1 протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим установленные судом обстоятельства;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он с Потерпевший №2, на своем мотоцикле, со скоростью примерно 40-53 км/час., т.к. пассажир был без шлема, с включенным светом фар, ехал по <адрес>, со стороны больницы в сторону центра. Перед ним ехал его друг, также на мотоцикле. Подъезжая к магазину «КБ» он увидел автомобиль, который резко выехал на его сторону движения, притормозил, но так как задние тормоза были плохими, побоялся, что не успеет избежать столкновения, вывернул влево на встречную полосу, где и произошло столкновение с указанным автомобилем;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она с Потерпевший №1, на мотоцикле последнего, на которой она была в качестве пассажира, ехали по <адрес>, со стороны больницы в сторону центра. Перед ними ехал их друг, также на мотоцикле. Подъезжая к магазину «КБ» она увидела автомобиль, который, сначала включил правый поворотник, затем левый, резко выехал на их сторону движения, они вывернули влево на встречную полосу, где и произошло столкновение с указанным автомобилем. Более она ничего не помнит, т.к. потеряла сознание;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, - на левой обочине, а также наличие механических повреждений: у автомобиля - отлом нижней части бампера, разбита полностью передняя левая фара, поврежден передний капот, сколы на крышке капота, вмятина на левом переднем крыле; на мотоцикле - оторвано переднее правое крыло;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы внешние повреждения транспортных средств после ДТП: у автомобиля - передний капот, переднее левое крыло, передняя левая фара; на мотоцикле - передний пластик, руль;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к ней, в которых нашло отражение место столкновения транспортных средств, их расположение после ДТП;

- видеоматериалами ДТП, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО5, включив левый поворотник, выезжает с прилегающей территории на главную дорогу, пропускает один мотоцикл, за ним едет другой мотоцикл с включенным светом фар, который сталкивается с автомобилем;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета или соударения об таковой незадолго до поступления в стационар 08.05.20025г., то есть не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:2<данные изъяты>, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар, то есть 08.05.2025г. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред.

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета или соударения об таковые не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в стационар, то есть 08.05.2025г. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как легкий вред (согласно п.5.3.1 Приказа №н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета или соударения об таковой, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГг., то есть не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как легкий вред (согласно п.5.3.1 Приказа №н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- решением судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Долгов И.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

- решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3 статьи 2.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

- решением судьи Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3 статьи 2.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с законом и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должна была внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, что исключило бы совершение дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доводы представителя ФИО1- Долгов И.А. о том, что в отношении водителя и пассажира мотоцикла необходимо проведение автотехнической экспертизы, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.

В рассматриваемом случае такой необходимости у должностного лица не возникло. Должностное лицо при рассмотрении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав доказательства, в числе которых объяснения Потерпевший №1, Потерпевший №2, видеозапись, установив наличие в действиях водителя транспортного средства нарушений требований Правил дорожного движения и отсутствие таких нарушений в действиях водителя мотоцикла, определив прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и наступившим вредом здоровью обоснованно пришел к выводу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Не проведение должностным лицом административного органа автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае не повлекло нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод Долгов И.А. о том, что составление протокола проходило в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суд находит также не подлежащим удовлетворению, так как в последняя лично присутствовала при составлении протокола, о чем свидетельствует её подпись.

Довод защитника Долгов И.А. о том, что он и ФИО1 не были ознакомлены с материалами дела, постановлениями о назначении экспертиз, проведенными по делу судебно – медицинскими экспертизами, не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены права ФИО1 суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

На момент подачи ходатайства начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об ознакомлении с материалами дела, процессуальная проверка по рассматриваемому ДТП проводилась следственным отделением Отдела МВД России по <адрес>, при этом в материалах дела имеется ответ начальника Отдела МВД России по <адрес> о том, что Долгов И.А. была предоставлена возможность ознакомления с материалами процессуальной проверки в любой день с 09 часов до 18 часов.

Кроме этого, ФИО1 была ознакомлена как с материалами дела, так и в частности с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются её подписи, а также имеется указание, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 и Долгов И.А. неоднократно принимали участие в рассмотрении их жалобы на постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ по тому же ДТП, за которое она привлекается и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно были ознакомлены с материалами по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу защитника, права ФИО1 на защиту нарушены не были.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд полагает назначить ФИО1, с учётом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий в виде причинения легкой степени вреда здоровью потерпевшим, личности виновной, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере в 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При наличии вышеуказанных обстоятельств, лицо, на которое наложен административный штраф, может обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Еланский районный суд <адрес>.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ее защитнику Долгов И.А. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и направить в Отдел МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: подпись