Апелляционное определение № 33-13821/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу КМА на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации муниципального округа Истра к ТАИ, КМА о признании постройки самовольной и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика КМА по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ППК «Роскадастр»; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика КМА

КМА подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы, в которой апеллянт полагает определение незаконным в части распределения судебных расходов и возложения расходов на него.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чем выносит определение.

Обязанность предоставлять доказательства, положениями ст. ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания стороны ответчика, ввиду чего расходы на проведение экспертизы возложил на ответчика КМА, заявившего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по ее оплате несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство КМА о назначении по делу судебной экспертизы, суд счел возможным его удовлетворить и расходы за проведение экспертизы возложил на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела представителем ответчика КМА в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 72). Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отношения к заявленному ходатайству не выразили.

Следовательно, возложение расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика КМА основано на законе, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылки частной жалобы на распределение бремени доказывания при определении необходимости возложения несения расходов на обе стороны спорных правоотношений, основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом возложение оплаты расходов за проведение судебной экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны впоследствии не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу КМА – без удовлетворения.

Судья М.Н. Горячева