Апелляционное определение № 22-7625/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 22-7625/2025

Судья Патютько М.Н. № 22-7625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Мартынова А.А. и Полтавской Е.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Долгановой Д.С.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Долгановой Д.С. и осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение осужденной ФИО2 и адвоката Долгановой Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, прекратить производство по гражданскому иску, отменить арест на имущество, признать смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая среднее образование, обучающаяся на <данные изъяты>, не замужняя, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

мера пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, куда ей постановлено следовать за счет государства самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачтено время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета день за день;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденной ФИО2 удовлетворен частично;

с осужденной ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 рублей;

арест, наложенный на имущество, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, оставлен без изменения до фактического исполнения приговора в части гражданского иска;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места происшествия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды, без осадков, светлого времени суток, неограниченной видимости, нарушив пункт 1.3., пункт 6.7., пункт 10.1., пункт 10.2., пункт 14.1., пункт 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась в указанном выше направлении по полосе движения, на которой осуществляется реверсивное регулирование, обозначенной с обеих сторон дорожной разметкой 1.9 Приложения № 2 к Правилам, при выключенных сигналах реверсивного светофора, который расположен над данной полосой, движение, т.е. по которой при выключенных сигналах реверсивного светофора запрещается движение, со скоростью примерно 75 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте в 60 км/ч, и не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам и линией горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, расположенному на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, перед которым остановилось двигавшееся перед ней в попутном направлении транспортное средство, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, не остановилась, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжила движение, вследствие чего на указанном перекрестке, напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на пешехода ФИО9, переходящую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения указанного транспортного средства, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении <данные изъяты> в результате полученных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, которая после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5., п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, заведомо зная, что причастна к совершению дорожно-транспортного происшествия, оставила место его совершения.

Она же, осуждена на совершение заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состояния, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать этому лицу помощь и был обязан иметь о нем заботу, поскольку сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Долганова Д.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизив срок основного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и оправдав её по ст. 125 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 объективно не могла видеть пешехода ФИО9, не почувствовала момент взаимодействия её транспортного средства с ней, которая после взаимодействия оказалась вне поле зрения, и осуществила маневр в левую сторону, среагировав на другого пешехода. Отмечает, что ФИО3 заметила следы повреждения на транспортном средстве только по приезду к общежитию, поскольку до этого из машины не выходила, самостоятельно позвонила сотруднику ГИБДД, который приходил к её работодателю по адресу регистрации, и сообщила место своего нахождения и транспортного средства, после чего ей предложили прибыть для дачи пояснений и составления протоколов, а также для медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласилась. Обращает внимание, что из видеозаписи следует, что перед автомобилем под управлением ФИО2 по этой же полосе движения двигалось транспортное средство темного цвета, не снижая скорость, которое проехало перед пешеходом ФИО14, которая начала переходить дорогу, из чего следует вывод, что для безопасного перехода пешеходу необходимо было руководствоваться ПДД РФ. Полагает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комплексной автотехнической и видео-технической экспертизы для выяснения иных обстоятельств, имеющихся по существенное значение для дела, в том числе, для целей установления обстоятельств, способствовавших ДТП. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств звонок ФИО2 сотруднику ГИБДД, сообщение ему своего местонахождения и транспортного средства, неосторожную форму вины совершенного преступления, невыполнение пешеходом ФИО14 ПДД РФ, раскаяние в содеянном, небольшой стаж вождения, отсутствие светофорного регулирования и частично разрушенную разметку, способствовавших совершению преступления, признав их в качестве оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что органами следствия квалифицирующий признак – оставление места ДТП не доказан, поскольку в ходе производства по делу ФИО2 последовательно давала показания, которые не опровергаются материалами дела и полностью согласуются с видеозаписями с камер наружного наблюдения, признанными вещественными доказательствами, согласно которым автомобиль ФИО2 оказался на полосе встречного движения и создавал помеху водителям, в связи с чем, она уехала. Полагает, что если бы ФИО2 желала скрыться или избежать ответственности, зная, что стала участником ДТП, то не стала бы звонить сотрудникам ГИБДД и сообщать свое местоположение. Считает, что квалификация по ст. 125 УК РФ является излишне вмененной, поскольку обязательным условием для наступления ответственности наряду с прямым умыслом выступает наличие реальной возможности оказать помощь пострадавшему. Однако согласно показаниям ФИО2, она не выходила из транспортного средства, в связи с чем, вывод о её осведомленности о самом факте ДТП и о намеренном оставлении пешехода ФИО14 в опасности носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизив срок основного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и оправдав её по ст. 125 УК РФ. Указывает, что вину в предъявленном обвинении она признала частично, пояснив суду об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что она не видела пешехода и не почувствовала удар, в связи с чем, для неё было неочевидно, что именно произошло. Просит признать указанные защитником обстоятельства в качестве оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, полагая, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч на технически исправном транспортном средстве марки <данные изъяты> по полосе для реверсивного движения, не обратив внимания на то, что светофоры реверсивного движения были выключены, поскольку перед ней по данной полосе проезжали автомашины, когда приближаясь к перекрестку заметила, что автомашины в первом и втором ряду по ходу движения начинают замедлять ход, но она не стала сбавлять скорость, подумав, что это затор. Поскольку было утреннее время и светило солнце, то она опустила солнцезащитные козырьки, в связи с чем, ей не было видно дорожных знаков, а дорожная разметка пешеходного перехода плохо просматривалась в связи с затертостью. Приближаясь непосредственно к пешеходному переходу, она увидела, что из-за автомашины, остановившейся в соседнем ряду, выходит девушка в светлом пальто, поэтому с целью избежать наезда она резко выкрутила руль влево и нажала на педаль тормоза, отчего ее автомашину развернуло, и она оказалась на полосе встречного движения. Поскольку автомашина заглохла, она пыталась завести её и смотрела непосредственно на замок зажигания, но в какой-то момент подняла глаза и увидела, что девушка в светлом пальто завершает переход проезжей части, а ей в это же время начинают сигнализировать сзади стоящие автомашины, в связи с чем, она тронулась с места и покинула данное место, не посмотрев в зеркала заднего вида. Недалеко отъехав, она припарковалась на съезде на дублер <адрес>, где ей позвонила подруга, с которой они говорили около 20 минут, а после поехала в общежитие на <адрес>, где ей позвонил ее работодатель, которому она рассказала о случившемся, и который сказал, что ее разыскивают сотрудники ГАИ и дал номер телефона сотрудника, которому она позвонила, который сказал, что ей необходимо прибыть в полк для оформления документов, на что она попросила сопроводить ее до места. Также по приезду к общежитию она обратила внимание, что у нее отсутствует боковое зеркало заднего вида справа – свисает на проводах, и на лобовом стекле справа у капота пошла трещина, но на тот момент она не понимала из-за чего образовались повреждения, поскольку девушку в темной одежде на пешеходном переходе она не видела и не поняла, что совершила на нее наезд. Примерно в 11 час. 20 мин. она находилась в ГАИ напротив <данные изъяты>, где ее опросили, и только в этот момент она узнала, что совершила наезд на пешехода.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, она подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, согласно которым у него была дочь ФИО9, которая обучалась в <адрес>, какими-либо заболеваниями не страдала, инвалидности не имела. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ему стало известно о том, что ФИО9 сбила автомашина на пешеходном переходе, после чего водитель с места происшествия скрылся, а ФИО9 доставили в больницу, где она впоследствии скончалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, когда ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство и примерно в 09 час. 15 мин. от дежурного поступило сообщение о наезде автомобиля на пешехода на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, прибыв на место происшествия, она обнаружила, что перекресток является нерегулируемым, поскольку не работали светофоры. Пешеходный переход на данном перекрестке оборудован дорожными знаками, а также пешеходным светофором и линией разметки. Пострадавшая, автомашина и водитель, допустивший наезд на пешехода, на месте происшествия отсутствовали. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, видимость не ограниченная. Указанный перекресток оборудован камерами наружного наблюдения, в связи с чем, были просмотрены записи с камер наблюдения и установлено, что наезд на пешехода допустил водитель на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Место наезда было отмечено по оставленным на проезжей части предметам, которое было определено ошибочно, поскольку фактически дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ей были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, впоследствии ей также были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ней был доставлен водитель указанного автомобиля, от которого было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 205-206);

- показаниями эксперта ФИО21, данных в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности эксперта и подтверждает выводы своего экспертного заключения в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены лица, чьи показания также исследовались судом:

- показания свидетеля ФИО15, которая показала суду, что является матерью ФИО2, охарактеризовав последнюю с положительной стороны, принесла извинения потерпевшему, а также указала, что является матерью-одиночкой;

- показания свидетеля ФИО16, которая показала суду, что является двоюродной сестрой ФИО2, охарактеризовав ее с положительной стороны, указав, что последняя росла без отца, сама накопила на автомашину;

- показания свидетеля ФИО17, который показал, что является преподавателем ФИО2, охарактеризовав ее с положительной стороны, указав, что последняя обучается по дуальному договору обучения, активно участвует в жизни образовательного учреждения, в том числе в сборе гуманитарной помощи для нужд участников проведения специальной военной операции, имеет хорошую успеваемость.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> с приложением план-схемы и фототаблицы (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены CD-диски с записями с камер видеонаблюдения перекрестка улиц <адрес> и 4<адрес>, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45-49, 52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием специалиста осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенному с участием ФИО2 и её адвоката, согласно которым обзор на дорожные знаки и светофоры не ограничен (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО2 изъято транспортное средство марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 и её адвоката осмотрено транспортное средство марки ВАЗ 21074, которое признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> на пути 20,81 м. составляет около 75 км/ч, при условии, что автомобиль <данные изъяты> преодолевает расстояние длиной 20,81м. за 1,0 сек. (т. 1 л.д. 130-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (т. 1 л.д. 162-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по <адрес> у <адрес>, в ходе установлено неверное указание литера дома, поэтому верным считать адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым дополнительно осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 223-230).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оценке показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 в качестве характеризующих личность ФИО2 сведений, судебная коллегия учитывает, что очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий они не являлись, поскольку о совершении дорожно-транспортного происшествия им известно со слов осужденной.

Оценивая же показания самой ФИО2, которые опровергаются собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно расценил их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными.

Признаются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что на полосе, по которой двигалась ФИО2, отсутствовала дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, а также о том, что знаки, обозначающие «Пешеходный переход», не были видны последней из-за опущенных солнцезащитных козырьков, поскольку осужденная осуществляла движение по полосе, предназначенной для реверсивного движения, что при выключенном сигнале реверсивного светофора запрещено, а перекресток улиц <адрес> и <адрес> оборудован дорожными знаками «Пешеходный переход», которые находятся не только на светофорной опоре вверху, но и продублированы ниже на уровне глаз водителя, в связи с чем, в сложившейся дорожной обстановке обзору ФИО2 ничего не мешало, что установлено посредством проведения следственного эксперимента.

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО2 не видела пешехода ФИО9, которая была одета в темную одежду и переходила проезжую часть в нарушение ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в утренние часы, при естественном солнечном освещение и в зоне действий знака «Пешеходный переход», где потерпевшая, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, приняла меры к проверке дорожной обстановки на предмет ее безопасности. ФИО9, пересекая проезжую часть, убедилась в безопасности своего маневра, поскольку пересекла проезжую часть в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», при этом при выключенном светофоре для реверсивного движения по полосе для реверсивного движения автомашины вообще не имели права двигаться, однако в нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 двигалась по указанной полосе, т.е. нарушала Правила дорожного движения РФ.

Утверждение о том, что ФИО2 не осознавала, что совершила наезд на пешехода, и как следствие оставила место происшествия, не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что пешеход ФИО9 была в поле видимости ФИО2, поскольку последняя в последний момент перед наездом предприняла попытку уйти от столкновения, вывернув руль влево и, изменив тем самым, траекторию движения транспортного средства.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, являются ясными и понятными, нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, а оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право на защиту ФИО2 судом первой инстанции нарушено не было. В приговоре суд дал надлежащую оценку представленной стороной защиты рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 21-25), оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется. Ходатайство о назначении и проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно отклонено, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также о возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не имелось (т.3 л.д. 28). По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88, 240 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств, оснований для переквалификации её действий не имеется, вопреки доводам стороны защиты.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что противоправные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО14

По смыслу закона, под оставлением места совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

С учетом изложенного, оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак нарушение, правил дорожного движения сопряженное "с оставлением места его совершения", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не осознавала, что совершила наезд на пешехода, и как следствие оставила место происшествия, поскольку действия осужденной свидетельствовали именно о том, что она осознала, что допустила наезд на пешехода, в связи с чем, скрылась с места происшествия, что также подтверждается ее спешными действиями, направленными на запуск двигателя автомашины, для того, чтобы покинуть место ДТП без оценки как дорожной обстановки, так и возможных повреждений на ее транспортном средстве.

На основании вышеизложенного, судом верно установлено, что ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, которая является гражданкой РФ, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 97, 99, 104, 105), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери, а также воспитание в неполной семье.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания учтены и субъективная сторона преступления и обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, при которых ФИО2 совершила преступление, вместе с тем, ее поведение в ходе предварительного расследования, небольшой стаж вождения, отключенное светофорное регулирование и состояние дорожной разметки, при установленных обстоятельствах дела, основанием для изменения вида и размера наказания не являются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей уголовного наказания, а также не предупредит совершение новых преступлений.

Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, равно как и о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что при наличии ряда установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд должным образом не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд, назначая наказание не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и других обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения данных положений, что является правом суда, реализуемым, в том числе, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанности.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности и осуждена по ст. 125 УК РФ, а именно – оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в отношении ФИО2 приговора в части её осуждения по ст. 125 УК РФ, поскольку согласно диспозиции названной нормы одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности по данной статье является наличие у лица, поставившего другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние, умысла на оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, при реальной возможности оказать помощь последнему.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, то есть когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего, лишенного возможности обратиться за помощью, по указанным в законе причинам.

По мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным вывод суда об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку, делая данный вывод, суд не принял во внимание обстоятельства происшедшего: время и место ДТП (одна из центральных улиц города, плотное дорожное движение, наличие очевидцев содеянного), незамедлительное прибытие на место происшествия сотрудников ГИБДД, вызов одним из очевидцев «скорой помощи» сразу после происшедшего, ее приезд и оказание помощи пострадавшей в течение нескольких минут после случившегося с последующим доставлением её в медучреждение. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что оставив место ДТП, что образует квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ФИО2 также имела прямой умысел на оставление потерпевшей в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, в связи с чем, приговор в части её осуждения по ст. 125 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за осужденной права в этой части на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В связи с прекращением в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 125 УК РФ, следует исключить ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что после вынесения приговора в процессе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 в полном объеме возмещен моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено имеющейся в деле телеграммой от потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, банковским переводом на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает перечисление ему дополнительно суммы в размере 300 000 рублей. Позиция потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении назначенного наказания также принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции при определении срока наказания в виде лишения свободы считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер основного наказания по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а дополнительного наказания – до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств дела, полагает возможным достижения целей наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание возмещение ФИО2 морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску, что улучшает положение осужденной в части разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а равно отменить арест на транспортное средство, наложенный в целях необходимости исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 125 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- в соответствии со ст. 133 УПК РФ в этой части признать за ФИО1 право на реабилитацию;

- исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО1 прекратить в связи с полным добровольным возмещением ущерба потерпевшему ФИО28;

- отменить арест на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Долгановой Д.С. и осужденной ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: /подпись/ А.А. Мартынов

/подпись/ Е.А. Полтавская

Копия верна Судья: