Апелляционное постановление № 22-2847/2020 22-34/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-93/2020

Судья Макарова Л.В. № 22-34/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

адвоката Исеновой К.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 09 ноября 2010 года Ишимским городским судом Тюменской области (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, 28 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 07 апреля 2016 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 24 января 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 марта 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 29 октября 2018 года условно-досрочно освобожден по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 17 дней, фактически не отбыто 3 месяца 3 дня;

- 14 мая 2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 18 мая 2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2017 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года с 20 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ШИВ прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за <.......> хищение имущества ШИВ, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что судимости по приговорам от 09 ноября 2010 года и 07 апреля 2016 года погашены, условный срок по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2018 года отбыт им 01 февраля 2019 года. Ставит под сомнение характеристику участкового уполномоченного полиции, считает ее несоответствующей действительности. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая от иска отказалась, претензий к нему не имеет. Считает, что наказание в виде принудительных работ будет эффективнее способствовать достижению целей наказания. Просит исключить из назначенного наказания неотбытую часть наказания по приговору от 28 марта 2017 года, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нуруллин В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ФИО1, в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки жалобам, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие родителей пенсионного возраста, один из которых является инвалидом.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, не применив при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судимость по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2010 года не погашена, поскольку ФИО1 был осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких..

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел судимость по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судимость по которой погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Хотя данная судимость и была погашена в январе 2020 года, но на момент совершения ФИО1 преступления, погашена не была.

Доводы жалоб о том, что суд неправомерно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 28 марта 2017 года, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Доводы жалоб о несогласии с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, все условия для рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснялись, им осознавались.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий