Апелляционное постановление № 22-1438/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-38/2023

Председательствующий по делу дело № 22-1438/2023

судья Ленхобоев Ц.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбетьевой И.В. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда разрешены вопросы по вещественным доказательствам, о конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курбетьева И.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества ФИО2 – автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Полагает, что применение данной меры воздействия является слишком строгой и окажет серьезное влияние на материальное положение семьи ФИО2, поскольку ни он, ни его супруга не трудоустроены, живут на детское пособие, на конфискованный автомобиль они долго копили денежные средства. В большей степени автомобиль, купленный всего лишь за несколько дней до происшествия, принадлежит супруге ФИО2, и он был намерен передать ей его, однако не успел. Указывает, что смысл п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ ФИО2 понятен, однако он рассчитывает о снисхождении суда, в качестве исключительной меры к нему и к его семье. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст.107.1 УК РФ не внес никаких изменений к таким преступлениям, как ст.264.1 УК РФ, в связи с чем имеются основании полагать, что конфискация – это право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. Просит приговор изменить, вернуть ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и разрешить им распоряжаться, передать во владение и пользование супруги.

В своих возражениях заместитель прокурора Акшинского района Забайкальского края Гладченко И.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, осужденного ФИО1, свидетелей ЛАВ, МАА

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, свидетелей ЛАВ, МАА не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержанием транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1 и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1 и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Как видно из приговора, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3

Отягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Назначение осужденному ФИО3 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, тяжелое материальное положение семьи, имеющееся у осужденного намерение передать автомобиль в пользование супруги, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбетьевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов