Приговор № 1-114/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд г. <адрес> в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Давлетовой Э.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес> Джантуриевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего судимости:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшегоФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> между ФИО2 и ранее ему незнакомым ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес один удар правой рукой в область лица ФИО1, после чего, не желая, чтобы последний и далее находился в подъезде, удерживая его за ворот одежды, спустил ФИО1 вниз по лестничному маршу на лестничную площадку, расположенную между вторым и первым этажами. Поскольку ФИО1 отказался добровольно выйти на улицу, что явилось причиной продолжения словесного конфликта, у ФИО2 на почве неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинениеФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время на лестничной площадке, расположенной между вторым и первым этажами указанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, не предвидя возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно с силой толкнул обеими руками в грудьФИО1, стоящего к нему лицом на краю лестничного пролета. В результате чего ФИО1, потеряв равновесие, с приданным ему ФИО2 ускорением упал и по ступенькам покатился вниз по лестнице, неоднократно ударяясь головой о бетонные ступеньки, и на лестничной площадке первого этажа ударился затылочной областью головы о бетонную поверхность пола.

В результате этих преступных действий ФИО2, ФИО1 получил телесные повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга.

От указанных телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 06 часов 00 минут на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, являющейся опасной для жизни человека, соответствующей тяжкому вреду здоровью и стоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17-00 часов до 19-00 часов, он находился у себя по месту жительства и употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми К.С.В. , Р.О.Н. , ФИО3, и ФИО4. Совместно они употребили около <данные изъяты> мл спирта. Примерно в 19-00 часов гости ушли, а он остался дома отдыхать. Примерно в 24-00 часа он лег спать, а через 5 минут к нему во входную дверь дома кто-то стал стучать и выражаться нецензурной бранью. Он подошел к входной двери и услышал, что незнакомый мужчина требует отдать ему деньги. Далее ФИО2 попытался открыть входную дверь, но не смог этого сделать. Тогда он ударил ногой по входной двери и дверь открылась. Выйдя на лестничную площадку, он увидел силуэт мужчины, но не смог разобрать черты лица, поскольку на площадке 2 этажа отсутствовало освещение. Он спросил у мужчины кто он такой и попросил уйти, на что последний стал требовать вернуть ему долг, и говорить что-то не разборчивое, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО5 взял ФИО1 за ворот рубашки и руку, и спустил его на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом, чтобы рассмотреть лицо. Находясь на указанной площадке, ФИО5 рассмотрел лицо, однако в данном мужчине никого из знакомых не узнал. В дальнейшем ему стало известно, что мужчину звали ФИО1 Находясь в подъезде, ФИО1 вел себя агрессивно, говорил не разборчиво, размахивал руками, пытаясь нанести удар ФИО2, но ФИО2 уклонялся от них, поскольку удары ФИО1 были нецеленаправленные в силу сильного алкогольного опьянения. ФИО5 просил К. уйти, однако он продолжал требовать деньги, и отказывался уходить. ФИО2 решил вывести ФИО1 на улицу, но ФИО1 сопротивлялся, схватившись двумя руками за перила. Далее ФИО1 предпринял попытку вернуться к себе домой, но ФИО1 пошел за ним, и препятствовал зайти в квартиру. ФИО2 снова взял его за ворот рубашки и попытался отвести его вниз, но ФИО1 вновь стал хвататься за перила. Тогда ФИО2 отпустил ФИО1 и отошел к окну, расположенному на площадке между первым и вторым этажами. Пока ФИО1 размахивал руками, он оступился на лестнице и чуть не упал, но ФИО2 поймал его за левую руку. Затем он вновь просил ФИО1 покинуть подъезд, но тот продолжил кричать и отказывался уйти. ФИО2 снова хотел уйти домой, но ФИО1 не давал ему пройти. Далее ФИО2 вновь спустил ФИО1 на площадку между первым и вторым этажами, удерживая за ворот рубашки. ФИО1 стоял на площадке спиной к лестнице, ведущей на первый этаж, и держался левой рукой за перила, а правой рукой продолжал замахиваться на ФИО5. На площадке между этажами имеется большое окно, которое начинается на расстоянии около 30 сантиметров выше уровня пола, и в тот момент оно было открыто. ФИО2 стоял спиной к этому окну, а ФИО1 пытался дотянуться до него, чтобы нанести удар. Чтобы не упасть в окно ФИО2 вытянул перед собой руки и резко выпрямился. К. в это время держался левой рукой за перила, и попытался сделать шаг назад, но оступился, отпустил свою левую руку. Он попытался удержать равновесие, и схватиться за руки ФИО2, но не смог этого сделать. После этого ФИО1 упал во весь рост на спину и один раз перевернулся всем корпусов через правое плечо, ударившись правым ухом и правой стороной лица о бетонные ступени лестницы. Потом ФИО1 встал на ноги, но не удержался и ударившись спиной об дверную коробку <адрес>, упал на ягодицы, а потом на спину. После падения ФИО1 лежал на площадке первого этажа головой по направлению к <адрес>, ногами по направлению к <адрес>. ФИО2 подошел к ФИО1 и поинтересовался все ли у него в порядке, нужна ли ему медицинская помощь. ФИО1 ответил, что у него все в порядке, он еще немного полежит и пойдет домой. В это время ФИО2 увидел на лестнице капли крови, принес из дома швабру, вытер кровь, поставил швабру рядом с ФИО1, и попросил убрать за собой перед уходом. После этого ФИО2 ушел домой и лег спать. Примерно в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в домофон позвонили сотрудники полиции, он вышел в подъезд и увидел лежащего на полу ФИО1, который был мертв. Далее ФИО2 сходил в магазин, а вернувшись, сообщал сотрудникам полиции, что этот человек приходил к нему ночью и хулиганил. Полагает, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам оступился на лестнице и упал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Р.О.Н. и предложил встретиться возле дома, на что он согласился. ФИО5 и Р.О.Н. взяли спирт и поехали в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут к ним присоединился К.С.В. . Распив одну бутылку спирта объемом 0,5 литра, они решили пойти ФИО4 куда также пришла их знакомая по имени А.. Далее они решили пойти все вместе к ФИО5 и продолжить распивать спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут они пришли к ФИО5 и продолжили распивать спирт. В 19 часов 00 минут спиртное закончилось и ФИО4, К.С.В. , и А. пошли по домам. Р.О.Н. ушел немного раньше. Когда все разошлись, ФИО5 смотрел телевизор, играл в компьютерные игры. Примерно в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Примерно в 01 часов 30 минут к нему во входную дверь кто-то стал стучать и что-то кричать грубой нецензурной бранью. Он подошел к входной двери и стал спрашивать кто там, на что он услышал - отдай деньги. Далее ФИО2 попытался открыть свою входную дверь, но ее кто-то или что- то держало, тогда он ударил ногой по входной двери и дверь открылась. Он вышел на площадку и увидел силуэт мужчины. Так как было темно, он не смог разобрать черты лица, после чего ФИО2 нанес один удар правой рукой указанному мужчине, куда пришелся удар, он не знает. Впоследствии ему стало известно, что данного мужчину звали ФИО1. После удара ФИО1 отошел назад. ФИО2 спросил у ФИО1 кто он такой и попросил его уйти. Однако ФИО1 требовал вернуть ему долг. ФИО2 понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял ФИО1 за ворот рубашки и спустил на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом, чтобы на свету рассмотреть его лицо. Находясь на указанной площадке, он рассмотрел лицо, однако в данном мужчине никого из знакомых не узнал. ФИО1 был агрессивным, говорил не внятно, размахивал руками, однако ФИО5 уклонялся от ударов. ФИО2 вновь попросили ФИО1 уйти, но ФИО1 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и требовал от ФИО2 какие-то деньги. Когда ФИО1 стоял спиной к лестничному маршу, ведущему на первый этаж на расстоянии нескольких сантиметров от верхней ступени, ФИО5 толкнул его двумя руками в грудь, после чего К. кубарем покатился вниз по лестнице и упал на спину на площадке первого этажа. ФИО2 спустился к ФИО1 и спросил все ли у него в порядке, на что он ответил, что все в порядке и сейчас он пойдет домой. Далее ФИО2 увидел лестнице следы крови в виде капель, и решил вымыть пол. Он протер ступеньки лестницы, поставил швабру на площадке первого этажа и попросил ФИО1 протереть за собой перед уходом. ФИО1 кивнул головой и извинился. После этого ФИО2 пошел домой спать. Также ФИО2 пояснил, что перед тем как толкнуть ФИО1, последний пытался нанести ему удары руками. ФИО1 в тот момент был в сильном алкогольном опьянении. У ФИО2 не имеется телесных повреждений, полученных в результате действий ФИО1 В момент падения ФИО1 сделал один кувырок, после чего уже упал спиной и задней частью головы на площадку первого этажа. После падения у К. из уха шла кровь. ФИО2 толкнул ФИО1, так как он стоял спиной к стене расстояние на площадке небольшое, он оттолкнул от себя ФИО1, чтобы тот не приближался. ФИО6 предполагал, что ФИО1 отойдет от него, но что покатиться, вниз кубарем не осознавал. Лестница в доме бетонная, по бокам деревянные перила. На одной лестнице примерно 12-13 ступеней. Освещение имелось на первом и третьем этажах, на втором этаже освещения не было. Свою вину в том, что толкнул ФИО1 и нанес один удар в область головы, признает, убивать А. не хотел.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний обвиняемого на месте ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В судебном заседании также была исследована явка с повинной, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь дома, по адресу: <адрес> на лестничной площадке, нанес один удар рукой в область лица (левую сторону) неизвестному ему мужчине, после чего оттолкнул его от себя, в ходе чего, неизвестный ему мужчина упал с лестницы и оказался на площадке первого этажа <адрес> оставался живой и собирался уйти к себе домой, но оставался лежать на лестничной площадке на первом этаже указанного дома. <данные изъяты>

Аналогичные сведения отражены в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, и показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в явке с повинной, суд приходит к следующему выводу.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился в соответствии с требованиями ст. 46 УПК Российской Федерации, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. После этого ФИО2 дал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, которые в полной мере согласуются со сведениями, которые ФИО2 сообщил в явке с повинной, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, суд в силу ст. ст. 74, 142 УПК РФ признает явку с повинной ФИО2 и признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него был отец ФИО1, который проживал вместе со своими родителями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа ему позвонил его брат К.М.А. , и сообщил, что их отец находится в состоянии алкогольного опьянения, ругается с бабушкой и попросил приехать к ним. Примерно через 30-40 минут ФИО1 приехал к бабушке, где также находились другие близкие родственники, в том числе его брат К.М.А. . Отца в тот момент дома не было. Через некоторое время пришел его отец (ФИО1), но бабушка и дедушка были против того, чтобы ФИО1 проходил в квартиру, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вышел на лестничную площадку, стал разговаривать с отцом (ФИО1), просил прекратить его употреблять спиртное, вести себя спокойно, не ругаться со своими родителями. После разговора с отцом он попросил дедушку и бабушку, чтобы они впустили отца домой, но они были категорически против. Дядя предложил бабушке и дедушке поехать к нему, на что они согласились. Далее дядя вышел в подъезд и сказал отцу, чтобы он уходил. После этого отец ушел в неизвестном направлении. После этого все родственники вышли на улицу и разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что в подъезде <адрес> нашли труп отца, после этого он приехал на место происшествия. Со слов бабушки и дедушки ему стало известно, что в молодости его отец - ФИО1 дружил с отцом ФИО2, но в 2009 году отец ФИО2 умер. К кому мог пойти его отец в первый подъезд <адрес>, ему не известно. Также потерпевший ФИО1 показал, что его отец - ФИО1, часто употреблял спиртное, в связи, с чем у него происходили ссоры с его престарелыми родителями. В тот день у его отца не было видимых телесных повреждений. У его отца не было ключей от <адрес>. № по <адрес>, так как ему не доверяли квартиру, кроме того бабушка и дедушка всегда находились дома. Охарактеризовать отца может с положительной стороны, он не конфликтный, доброжелательный, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не агрессивный.

Из показаний свидетеля К.М.А. также следует, что у него был отец - ФИО1, который проживал вместе со своими родителями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час ему позвонила бабушка и сообщила, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения, просила приехать, поговорить с отцом. Примерно в 22-00 часа он приехал к бабушке, поговорил с отцом, предложил ему лечь в больницу, и пройти курс реабилитации, но он отказывался. После этого он позвонил своему родному брату – ФИО1, попросил приехать и поговорить с отцом. Бабушка также позвонила его дяде - ФИО1, который приходится родным братом его отца, и попросила приехать. Спустя 10-15 минут приехал дядя, а в 22 часов 30 минут приехал ФИО1, который вышел на лестничную площадку, чтобы поговорить с отцом. После разговора с отцом ФИО1 вернулся в квартиру и попросил дедушку и бабушку, чтобы они впустили отца домой, но они были категорически против. Дядя предложил бабушке и дедушке поехать к нему, на что они согласились. Далее они сказали ФИО1, чтобы он уходил. Отец ушел, и лег спать в своей машине, которая стояла во дворе, рядом с домом. После этого все родственники вышли на улицу и разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в подъезде <адрес> нашли труп отца.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля К.М.А. подтверждаются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд № <адрес>. При производстве осмотра места происшествия были изъяты: след обуви с наслоением вещества бурого цвета, с лестничного марша на 1 этаже 1 ступени; половая тряпка с веществом бурого цвета; смыв с лужи вещества бурого цвета, из под трупа ФИО1; смывы с напольных поверхностей; срезы ногтевых пластин; рубашка; джинсы; бумажные чеки из магазина <данные изъяты> ключ от автомобиля <данные изъяты> брелок черного цвета «<данные изъяты>»; след обуви на лестничной площадке между 1 и 2 этажами; окурок. (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также была осмотрена <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты: срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебно-медицинский <данные изъяты> ФИО1 (основной) - открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга. Осложнение: отек головного мозга. Сопутствующий: этиловый спирт в биологических средах трупа. Выводы: смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается характером травмы, макро- и микроморфологической картиной внутренних органов. Характер трупных явлений, установленный при исследовании гражданина ФИО1, может соответствовать около 8-12 часов к моменту наступления смерти. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения, характеризующие открытую черепно-мозговую травму: кровоподтек головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга. Данная травма стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданина ФИО1 могла быть причинена в результате неоднократного действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти (около 30 минут – 1 часу ко времени наступления смерти по микроморфологической картине), не оставивших в повреждениях идентифицирующих признаков. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни (соответственно п.п. 6.1.2., 6.1.3. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008. №194н.), что соответствует тяжкому вреду здоровью. высказаться конкретно о последовательности причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Образование вышеописанной травмы при однократном падении на плоскость исключается. Расположение зон контактов с травмирующим предметом и локализаций зон кровоизлияний в вещество головного мозга («противоударная» локализация) позволяют считать возможным образование данной травмы при неоднократном падении на плоскость (падение на лестничном марше). Учитывая морфологию и локализацию повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы, возможность совершения каких-либо действий в результате ее причинения в течение промежутка времени, предшествующего развитию состояния в виде отека головного мозга не исключается. Образование вышеописанной травмы от действия собственной рукой исключается. В крови и моче от трупа гражданина ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – <данные изъяты>, в моче – <данные изъяты>. Групповая принадлежность крови от трупа гражданина ФИО1 – <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт З.Т.В. подтвердила, что в состав открытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 входит: кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние мягких тканей головы правого теменного бугра, правой височной области с переходом на затылочную область справа, в левой височной области с переходом на затылочную область слева, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки в проекции левой височной доли с переходом на левую затылочную долю и левую заднюю черепную ямку, кровоизлияние в вещество головного мозга: на базальной поверхности обоих лобных долей с переходом на полюсы, на границе сферической и базальной поверхности правой височной доли. Образование вышеуказанной травмы при однократном падении на плоскость исключается, образование вышеуказанной травмы возможно при неоднократном воздействии (не менее 4-х). Согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения составляющие комплекс черепно-мозговой травмы оцениваются по совокупности, так как они взаимно отягощают друг друга. Высказаться конкретно о механизме образования кровоизлияний вещества левой лобной доли, по имеющимся данным не представляется возможным в виду того, что данное кровоизлияние могло образоваться как от локального воздействия в левую половину лица (кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область) так и является противоударными повреждениями в затылочную область справа. При исследовании трупа ФИО1 из не менее 4-х возможных травматических воздействий, только одно сопровождалось внешним маркером травмы в виде кровоподтека нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область. Остальные травматические воздействия отразились в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы. Концентрация этилового спирта <данные изъяты> промилле, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта (медицинская судебная экспертиза) №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имеется телесное повреждение: ссадина спинки носа. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, и согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. <данные изъяты>

Заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) №, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что кровь трупа ФИО1 - <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном H, кровь ФИО2 – О<данные изъяты> группы. В остатках слюны на окурке, изъятом со ступеньки лестничного марша, выявлены антигены A,B,H, следовательно, при выкуривании одним лицом оно должно иметь группу AB с сопутствующим антигеном H. При выкуривании двумя или несколькими лицами они могут иметь любую группу по системе ABO, при этом не исключается примесь слюны обоих проходящих по делу лиц. На тампоне со смывом с лужи с веществом бурого цвета, половой тряпке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в объекте № (тампон) выявлены антигены B и H, следовательно, кровь могла произойти или от лица с группой <данные изъяты> с сопутствующим антигеном H, то есть от ФИО1, или от смещения крови лиц с группами <данные изъяты> при этом не исключается примесь крови ФИО2, при наличии у него источника кровотечения; в объектах №№ (половая тряпка) выявлены антигены A,B,H, которые могли произойти или от лица с группой AB с сопутствующим антигеном H, или от смешения крови лиц, которым свойственны указанные групповые факторы, при этом не исключается примесь крови обоих проходящих по делу лиц. Следует также иметь в виду, что выявленные на тряпке антигены могли частично произойти за счет микробной флоры, обладающей антигеноподобными свойствами и присутствующей на данном предмете, неоднократно используемом при контакте с бытовыми загрязнениями. (<данные изъяты>

Заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кровь ФИО1 относится к <данные изъяты> группе, с сопутствующим антигеном H. Кровь ФИО2 <данные изъяты> группе. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис), половая принадлежность которых не определена ввиду отсутствия в них ядер; без примеси крови. При определении групповой принадлежности эпидермиса выявлены антигены B и H. А-ны B и H, присущи самому ФИО1 и могут происходить за счет его собственных клеток кожи, также не исключается примесь обнаруженных клеток от иных лиц, в крови которых содержатся аналогичные групповые факторы, т.е<данные изъяты> группами, что не исключает примесь эпидермиса от ФИО2 На марлевых тампонах, со смывами с обеих рук ФИО1 кровь не выявлена. <данные изъяты>

Заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кровь ФИО1 относится к <данные изъяты> группе, с сопутствующим антигеном H. ФИО2 к <данные изъяты> группе. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис), половая принадлежность которых не определена ввиду отсутствия в них ядер; без примеси крови. При определении групповой принадлежности эпидермиса выявлены антигены A,B и H. Несвойственные ФИО2 антигены A и B могли произойти за счет примеси найденных клеток кожи лица (лиц) с A?, B? и AB группами. Антиген H присущ самому ФИО2 и происходит за счет его собственных клеток кожи, также не исключается примесь клеток от иных лиц с О?? группой. Таким образом, в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 кровь не выявлена. <данные изъяты>

Заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кровь ФИО1 – <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном H, кровь ФИО2 <данные изъяты> группы. «На рубашке в полоску» (в клетку), изъятой с трупа ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены B и H, следовательно, кровь могла произойти или от лица с группой B? с сопутствующим антигеном H, то есть от ФИО1, или от смешения крови лиц с группами <данные изъяты> при этом не исключается примесь крови ФИО2, при наличии у него источника кровотечения. На подошве левого полуботинка обнаружена кровь, установить видовую, следовательно, и групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за недостаточного количества белка. На джинсах, правом полуботинке и верхней поверхности левого полуботинка, изъятых с трупа ФИО1, кровь не найдена. (т. 2 л. д. 28-30)

Анализируя указанные в приговоре экспертные заключения, у суда не имеется оснований для опровержения выводов проведенных по уголовному делу экспертиз. Все экспертные выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперты непосредственно перед проведением экспертиз в рамках следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений. Экспертные заключения дано экспертами в рамках их компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация экспертов, выполнивших судебные экспертизы, сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять экспертным заключениям, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется. Экспертные заключения выполнены на основе изученных медицинских документов, вещественных доказательствах и материалах уголовного дела.

В этой связи суд признает указанные в приговоре экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут 15 секунд, был получен результат <данные изъяты> Во время второго исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут 36 секунд, был получен результат <данные изъяты>

В данном случае суд не учитывает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование было проведено по истечении длительного периода времени после совершения преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.В.Л. подтвердила, что знакома с ФИО2 с 2009 года. Вместе с ФИО2 она не проживала, так как ФИО2 проживал вместе со своей бабушкой, а также проводил много времени со своими друзьями, которые регулярно распивали спиртные напитки и она этого не одобряла. Они совместно проводили время в выходные дни, в период ее отпуска, а также в период каникул ее дочери К.. Официально свои отношения они не регистрировали. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально не работал, так как не мог трудоустроиться, в связи с наличием судимости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил что в подъезде его <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружил труп неизвестного мужчины, подробности он ей не рассказывал. Затем на следующий день ей снова позвонил ФИО7 и пояснил, что он находится в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что был задержан. ФИО5 ей рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, к нему квартиру стучался неизвестный ему мужчина, и требовал открыть ему дверь. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 в тот момент тоже был в состоянии алкогольного опьянения и не понял, в связи с чем, к нему пришел данный мужчина, он его не знал и не разглядел в дверной замок, так как на лестничной площадке отсутствовало освещение. Далее он ей пояснил, что открыл дверь и вышел на лестничную площадку, чтобы выяснить, кто данный мужчина и зачем пришел к нему. Так как данный мужчина был настроен агрессивно по отношению к ФИО2, то последний его толкнул руками, отчего неизвестный мужчина упал с лестницы и не смог встать. ФИО2 спустился вниз, чтобы узнать у данного мужчины, все ли с ним в порядке, при этом ФИО2 отметил, что у данного мужчины было кровотечение. Мужчина ответил, что с ним все хорошо. ФИО2 спросил, нужна ли ему помощь, на что мужчина сказал, что с ним все хорошо, он отдохнет, придет в себя и сам пойдет домой. Тогда ФИО2 оставил возле данного мужчины швабру и попросил чтобы тот прибрал за собой в подъезде, вытер кровь. Через два дня ей разрешили встретиться с ФИО2, и она отправилась к нему в ОП № УМВД России по <адрес>. При встрече ФИО2 рассказал, что не хотел причинять смерть неизвестному мужчине, это получилось случайно. Она может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, любящего, неконфликтного человека, спиртные напитки он употребляет в меру. Однако круг его общения она характеризует отрицательно, так как данные люди злоупотребляют спиртными напитками. Также Ж.В.Л. в судебном заседании пояснила, что у нее есть дочь от первого брака - Т.К.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вместе с тем, ФИО2 принимает активное участие в содержании и воспитании ее малолетней дочери, между ними сложились хорошие отношения. Не смотря на то, что ФИО2 официально не трудоустроен, он подрабатывает, оказывает ей материальную помощь, они вместе проводят отпуск.

В судебном заседании было исследовано свидетельство и заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ж.В.Л. был заключен брак.

Также было исследовано свидетельство о рождении Т.К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать – Т.

Из показаний свидетеля И.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с детьми. Примерно в 23-00 часа она занималась домашними делами. В указанное время она услышала шум, который доносился из подъезда. Она слышала, как ее сосед ФИО2 говорил кому-то: «уйди отсюда, не надо тут сидеть!». Далее она услышала грохот, как будто-то что-то или кто-то упал, после этого все стихло. Она подумала, что ее сосед и тот мужчина разошлись, так как каких-либо голосов она больше не слышала. В подъезд она не выходила, поскольку ей не был интересен этот конфликт. Примерно 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у них в подъезде был обнаружен труп. Когда она вышла в подъезд вместе с сотрудником полиции, то увидела мужчину, который не подавал признаков жизни, на полу в области головы была кровь. Мужчина лежал на боку, вниз головой по лестнице. Ранее этого мужчину она не видела. ФИО2 является ее соседом, проживает в <адрес>. Может его охарактеризовать с положительной стороны, в общении вежлив, не конфликтный.

Из показаний свидетеля Р.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с детьми. Примерно в 23 часов 30 минут она слышала в подъезде грохот, как будто-то что-то или кто-то упал, после этого все стихло. Она подошла к входной двери своей квартиры приоткрыла ее и услышала в подъезде храп, как будто кто-то спал, каких-либо голосов она не слышала. Вниз она не пошла, так как находилась дома одна с детьми. Примерно в 2-00 часа она выходила в подъезд и снова слышала храп. Примерно в 08 часов 00 минут она пошла на работу, спускаясь на первый этаж, она увидела мужчину, который не подавал признаков жизни, на полу в области головы была кровь. Так как она торопилась на работу, она постучала соседу, проживающему в <адрес>, и попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, после чего пошла на работу. Возле трупа мужчины рядом стояла швабра с тряпкой. Ноги мужчины были на нижних ступенях лестницы, туловище и голова на площадке первого этажа. Данного мужчину она ранее не видела. ФИО9, является ее соседом, проживает в <адрес>. Может охарактеризовать его с положительной стороны, в общении вежлив, всегда помогает, не конфликтный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что знаком с ФИО5 давно, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов он с ФИО2 и П.С.А., находились дома у П.С.А. и распивали спиртные напитки (водку), ФИО2 спиртное не употреблял. Примерно в 15-00 часов они втроем пошли домой к ФИО2, где выпили примерно 1,5 литра водки. При этом ФИО2 выпил только 1-2 рюмки и больше не пил. Примерно в 19-00 часов они ушли, а ФИО2 остался у себя дома в трезвом состоянии, поскольку практически не употреблял с ними спиртное. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, по характеру ФИО2 спокойный, не конфликтный. Потерпевший ФИО1 ему не знаком.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными свидетелем К.С.В. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 20 минут он встретился с Р.О.Н. и ФИО2, и совместно с указанными лицами распивал спиртное – водку, объемом <данные изъяты>. Примерно в 14 часов 10 минут он, Р.О.Н. и ФИО2, пошли к П.С.А., где продолжили распивать спиртное, а именно – водку <данные изъяты>. Примерно в 16 часов 00 минут ему позвонила его подруга ФИО8, которая позже приехала к ним. Примерено в 17 часов 00 минут они пришли домой к ФИО2, и продолжили распивать спиртные напитки, а именно спирт, объемом <данные изъяты> имеющий градус более <данные изъяты>. Спирт они пили в чистом виде, не мешав его с водой и другой жидкостью, которая могла бы снизить градус. Примерно в 19 часов 00 минут Р.О.Н. ушел, а через 20 минут ушли остальные. ФИО2 остался дома. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребил примерно <данные изъяты> литра водки в гараже у Р.О.Н. ; затем дома у П.С.А. примерно <данные изъяты> литра; после чего, у себя дома ФИО2 выпил примерно <данные изъяты> литра спирта. Когда ФИО2 остался в квартире один, он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Может охарактеризовать ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с удовлетворительной стороны, способен на разжигание конфликта с окружающими, так как является вспыльчивым человеком.

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель К.С.В. пояснил, что в протоколе допроса имеются его подписи, однако эти показания не соответствуют действительности. Эти показания были переписаны из показаний свидетеля Р.О.Н. , он согласился с ними и подписал протокол.

Анализируя показания свидетеля К.С.В. , данные в ходе предварительного следствия, и показания, данные в суде, суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетеля К.С.В. , данные в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в части описания событий предшествующих совершению преступления.

Перед началом допроса ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. К.С.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные нормы закона были разъяснены К.С.В. , подтверждается его подписями в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель К.С.В. не отрицал, что давал такие показания, указав, что сведения, которые он сообщил следователю, были переписаны из протокола допроса свидетеля Р.О.Н. Вместе с тем, отказался от ранее данных показаний. Суд обращает внимание, что свидетель К.С.В. был допрошен следователем П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут, а свидетель Р.О.Н. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Таким образом, на момент допроса свидетеля К.С.В. свидетель Р.О.Н. еще не был допрошен. В связи с эти К.С.В. не мог давать свои показания, основываясь на показания свидетеля Р.О.Н.

Протокол допроса К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167, 190 УПК РФ. Кроме того сведения, которые сообщает свидетель К.С.В. в своих показаниях, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом допустимыми доказательствами по делу, и положенными в основу приговора.

В этой связи, суд признает протокол допроса свидетеля К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора.

При этом суд не принимает показания свидетеля К.С.В. , данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Их протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем была осмотрена одежда принадлежащая обвиняемому ФИО1: рубашка в полоску – ношенная, из хлопчатобумажной ткани, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета; белый конверт №, содержащий вытяжки из объектов №; половая тряпка с веществом бурого цвета – фрагмент, хлопчатобумажной ткани неясного назначения в несколько слоев, серого цвета, размерами <данные изъяты> см.; бумажный конверт №, содержащий образцы крови ФИО2 и ФИО1; бумажный конверт №, содержащий: оставшиеся срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с рук ФИО1; бумажный конверт №, содержащий: оставшиеся срезы ногтевых пластин ФИО2, смывы с рук ФИО2; бумажный конверт №, содержащий: тампон со смывом и окурок от сигареты «Винстон» - окурок белого цвета с фильтром белого цвета, с надписью синего цвета «Winston»; тампон со смывом с лужи вещества бурого цвета на площадке 1-го этажа подъезда <адрес>, расположенного на <адрес>; чек, подтверждающий оплату покупок в супермаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты; чек, подтверждающий оплату в супермаркете «ОКЕЙ», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты, следующих покупок: водка особая <данные изъяты>., водка <данные изъяты>, водка <данные изъяты> напиток <данные изъяты><данные изъяты> напиток <данные изъяты>мол Neo стоимостью 33,90 руб., напиток к/<данные изъяты>., напиток <данные изъяты><данные изъяты> продукт сметанный стоимостью <данные изъяты>. В нижней части чека указана информация о том, что оплата данной покупки была произведена посредством именной банковской карты на имя ФИО1<данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке своего дома, нанес 1 удар рукой в область лица неизвестному мужчине, после чего оттолкнул его от себя и мужчина упал с лестницы, в полной мере подтверждаются: собственноручно написанной явкой с повинной; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; они подтверждаются показаниями свидетеля И.Е.Н. , которая слыша шум в подъезде, а также слышала слова ФИО2, который обращался к неизвестному ей лицу, и требовал чтобы тот покинул подъезд; а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и показаниями эксперта З.Т.В. , в части характера обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, их локализации, и механизме травматического воздействия.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 <данные изъяты> Данный вывод подтверждается медицинской документацией ГБУЗ АО «ОКПБ», заключением № и результатами настоящего клинического и параклинического (экспериментально-психологического, электроэнцефалографического) стационарного обследования, выявившего у него пассивно-оборонительную позицию, упорство в отстаивании своих установок, противодействие обстоятельствам, активность в преодолении трудностей, значимость собственной социальной позиции. Однако указанные характерологические особенности испытуемого не достигают степени расстройства личности (психопатии) и не выходят за пределы нормы. Таким образом, ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В период содеянного не было у испытуемого и временного психического расстройства, а том числе патологического опьянения, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психических расстройств в форме бреда и обманов восприятия, а также его активными, координированными, последовательными действиями, носившими обусловленный конфликтной ситуацией характер, совершившимися с учетом с учетом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождались сохранностью ориентировки к окружающим, памятью на происходящее и адекватным речевым контактом. В интересующий следствие период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. Объективных признаков, свидетельствующих в настоящее время о наличии у испытуемого наркотической и алкогольной зависимости, при данном обследовании не выявлено. Ответы психолога на вопросы следствия у подэкспертного ФИО2 обнаруживаются следующие индевидуально-психологические особенности: упорство в отстаивании своих позиций, повышенная чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, раздражительность, ощущение своего положения как жертвы злой воли окружающих людей. Они проявились к исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 при данных обстоятельствах. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения подэкспертный ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффектной психофизической астении. <данные изъяты>

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, находясь в первом подъезде <адрес> нанес один удар рукой в область лица ФИО1, после чего находясь на лестничной площадке, расположенной между вторым и первым этажами, умышленно с силой толкнул обеими руками в грудьФИО1, стоящего к нему лицом на краю лестничного пролета. В результате чего ФИО1, потеряв равновесие, с приданным ему ФИО2 ускорением упал и по ступенькам покатился вниз по лестнице, неоднократно ударяясь головой о бетонные ступеньки, и на лестничной площадке первого этажа ударился затылочной областью головы о бетонную поверхность пола. В результате этих преступных действий ФИО2, ФИО1 получил телесные повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга. От указанных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, являющейся опасной для жизни человека, соответствующей тяжкому вреду здоровью и стоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью.

По смыслу закона ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

На содержание умысла виновного, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К. указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности характер действий ФИО2, который толкнул обеими руками в область груди стоящего на краю бетонной лестницы и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая, что от этих действий потерпевший упадет на лестнице с бетонными ступенями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО2 охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от его непосредственных действий, но и в результате падения на лестнице любых повреждений, в том числе и опасных для жизни.

Умысел ФИО2 действительно не был направлен на причинение смерти ФИО1

С учетом характера действий подсудимого, условий, при которых было совершено преступление, на лестнице с бетонными ступенями, нахождения потерпевшего в алкогольном опьянении, суд расценивает действия подсудимого по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда как совершенные с умыслом, при котором ФИО2 предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего на лестнице, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, являющейся опасной для жизни человека, соответствующей тяжкому вреду здоровья и состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями.

Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта З.Т.В. в судебном заседании.

Суд убежден, что описанные в судебно-медицинской экспертизе повреждения образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств. Эти телесные повреждения свидетельствуют о насильственном характере смерти потерпевшего.

Именно совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и обстоятельства преступления, характер и локализация повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего приводит суд к убеждению о направленности умысла ФИО2 на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает данные характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, однако не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее его наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание ФИО2 своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО2 не имеет судимости, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>, по месту жительства со стороны УУП характеризуется с посредственной стороны, со стороны соседей с положительной стороны.

Учитывая в совокупности тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельствами дела, суд считает, что исправление осужденного, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, не возможны без изоляции его от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, поскольку считает это излишне суровым.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: рубашка в полоску из хлопчатобумажной ткани, принадлежащая ФИО1, джинсы синего цвета принадлежащие ФИО1, ботинки черного цвета – из замши принадлежащие ФИО1, белый конверт №, содержащий вытяжки из объектов №, половая тряпка с веществом бурого цвета – фрагмент, хлопчатобумажной ткани неясного назначения в несколько слоев, серого цвета, размерами <данные изъяты>., бумажный конверт №, содержащий образцы крови ФИО2 и ФИО1, бумажный конверт №, содержащий: оставшиеся срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с рук ФИО1, бумажный конверт №, содержащий: оставшиеся срезы ногтевых пластин ФИО2, смывы с рук ФИО2, бумажный конверт №, содержащий: тампон со смывом и окурок от сигареты «Винстон» - окурок белого цвета с фильтром белого цвета, с надписью синего цвета «<данные изъяты> тампон со смывом с лужи вещества бурого цвета на площадке 1-го этажа подъезда <адрес>, расположенного на <адрес>, чек, подтверждающий оплату покупок в супермаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты; чек, подтверждающий оплату в супермаркете «ОКЕЙ», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты, следующих покупок: водка особая Хортица стоимостью 299.43 руб., водка <данные изъяты> водка <данные изъяты>., напиток <данные изъяты> напиток <данные изъяты> напиток <данные изъяты> напиток к<данные изъяты> продукт сметанный стоимостью <данные изъяты> руб. В нижней части чека указана информация о том, что оплата данной покупки была произведена посредством именной банковской карты на имя ФИО1, бумажный конверт белого цвета, содержащий 1 отрезок ленты «скотч» со следом подошвы обуви, изъятый с лестничной площадки между № этажом подъезда №, <адрес>, бумажный конверт белого цвета вытянутой формы, содержащий 1 отрезок ленты «скотч» со следом обуви подошвы обуви изъятый с 1-й ступени лестничного марша подъезда №, <адрес>, бумажный конверт светло-коричневого цвета, содержащий 2 отрезка ленты «скотч» со следами рук, изъятых с внутренней стороны 2-й входной двери в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта с отпечатками следов рук ФИО1 - уничтожить; шлепанцы на левую и правую ногу темно-синего цвета, с союзками белого с черным в полоску цвета, на которых имеется надпись белого цвета <данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО2

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Джантуриевой Л.Н., осуществляющей в суде защиту ФИО9 - подлежат взысканию с осужденного ФИО9 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования приговора.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Джантуриевой Л.Н., осуществляющей в суде его защиту.

Вещественные доказательства: рубашка в полоску из хлопчатобумажной ткани, принадлежащая ФИО1, джинсы синего цвета принадлежащие ФИО1, ботинки черного цвета – из замши принадлежащие ФИО1, белый конверт №, содержащий вытяжки из объектов №, половая тряпка с веществом бурого цвета – фрагмент, хлопчатобумажной ткани неясного назначения в несколько слоев, серого цвета, размерами <данные изъяты> бумажный конверт №, содержащий образцы крови ФИО2 и ФИО1, бумажный конверт №, содержащий: оставшиеся срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с рук ФИО1, бумажный конверт №, содержащий: оставшиеся срезы ногтевых пластин ФИО2, смывы с рук ФИО2, бумажный конверт №, содержащий: тампон со смывом и окурок от сигареты «<данные изъяты> - окурок белого цвета с фильтром белого цвета, с надписью синего цвета <данные изъяты> тампон со смывом с лужи вещества бурого цвета на площадке № этажа подъезда <адрес>, расположенного на <адрес>, чек, подтверждающий оплату покупок в супермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты; чек, подтверждающий оплату в супермаркете <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты, следующих покупок: водка <данные изъяты> водка <данные изъяты> водка Хортица Платинум стоимостью 334,03 руб., напиток <данные изъяты> напиток <данные изъяты> напиток <данные изъяты> напиток <данные изъяты>., продукт сметанный стоимостью <данные изъяты>. В нижней части чека указана информация о том, что оплата данной покупки была произведена посредством именной банковской карты на имя ФИО1, бумажный конверт белого цвета, содержащий 1 отрезок ленты «скотч» со следом подошвы обуви, изъятый с лестничной площадки между № этажом подъезда №, <адрес>, бумажный конверт белого цвета вытянутой формы, содержащий 1 отрезок ленты «скотч» со следом обуви подошвы обуви изъятый с 1-й ступени лестничного марша подъезда №, <адрес>, бумажный конверт светло-коричневого цвета, содержащий 2 отрезка ленты «скотч» со следами рук, изъятых с внутренней стороны 2-й входной двери в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта с отпечатками следов рук ФИО1 - уничтожить; шлепанцы на левую и правую ногу темно-синего цвета, с союзками белого с черным в полоску цвета, на которых имеется надпись белого цвета <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья Захарова Е.О.