Приговор № 1-128/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшей ФИО9, её представителя адвоката Аникеева А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО35,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО40, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО6 ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, иные данные, состоящего иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

До марта 2012 г. одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее – ООО «иные данные» или Общество) являлась ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «иные данные» являются ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А57-9915/2012 по иску ООО «иные данные» к ИП ФИО9 принято решение о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «иные данные» денежных средств на сумму 7 699 365,58 руб., в качестве задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-2756/2013 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), ООО «иные данные» включено в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 7 699 365,58 руб.

В период с июня 2012 г. по ноябрь 2014 г., ФИО4 и ФИО3 узнали о принятии Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанного решения по делу № А57-9915/2012, которое к тому моменту не было исполнено.

В соответствии со ст.ст. 1, 5, 69, 69.1, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации осуществляется судебными приставами-исполнителями Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Федеральным законом. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

В соответствии со ст.ст. 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина составляет конкурсную массу, указанное имущество гражданина или его часть подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В связи с наличием решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9915/2012 о взыскании в пользу ООО «иные данные» с ФИО9 денежных средств на сумму 7 699 365,58 руб. и его неисполнением, ФИО4 и ФИО3, решили добиться от ФИО9 выплаты денежных средств на сумму 7 699 365,58 руб., установленную данным решением суда, не в порядке, установленном федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – федеральное законодательство о банкротстве физических лиц и исполнительном производстве), а вопреки этому порядку, с угрозой применения насилия в отношении ФИО9 и ее малолетнего ребенка, а при необходимости и с применением насилия к ФИО9

Тем самым у ФИО4 и ФИО3, не позднее ноября 2014 г., в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на самовольное, заведомо неправомерное, вопреки порядку, установленному федеральным законодательством о банкротстве физических лиц и исполнительном производстве, совершение действий, направленных на получение от ФИО9 денежных средств в качестве исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9915/2012.

Осуществляя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в <адрес>, неоднократно, в ходе телефонных переговоров и при личных встречах, вопреки установленному федеральным законодательством о банкротстве и исполнительном производстве порядку взыскания кредиторской задолженности, установленной вступившими в силу решениями суда, самовольно, требовали от ФИО9 исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9915/2012 и оплаты денежных средств в сумме 7 699 365,58 руб., при этом угрожая применением физического насилия в отношении нее и ее малолетнего ребенка, в том числе:

- в один из дней в ноябре 2014 г., с 12 до 13 часов, в ходе личной встречи на пересечении улиц Степана Разина и Московской <адрес>;

- в один из дней в марте 2015 г., с 14 до 15 часов, в ходе личной встречи в неустановленном месте в <адрес>;

- в один из дней в марте-апреле 2015 г., с 16 до 17 часов, в ходе личной встречи в помещении торгового центра «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>.

Понимая противоправный характер действий ФИО4 и ФИО3, ФИО9 их требования оплаты денежных средств не выполняла, не соглашаясь с наличием у нее кредиторской задолженности перед ООО «иные данные» на сумму 7 699 365,58 руб.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, встретились с ФИО9, вблизи многоквартирного жилого дома, в котором она проживала, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. 24/26.

Здесь, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, самовольно, вопреки установленному законодательством о банкротстве и исполнительном производстве порядку взыскания кредиторской задолженности, установленной вступившими в силу решениями суда, вновь потребовали от ФИО9 исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-9915\2012 и оплаты денежных средств в сумме 7 699 365,58 руб., угрожая применением физического насилия в отношении нее и ее малолетнего ребенка.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. 24/26, в целях подкрепления угроз применения насилия и намерения добиться получения денежных средств задуманным незаконным способом, действуя самовольно, умышленно, согласованно, по предварительному сговору, в целях достижения желаемого результата и причинения физической боли, ФИО4 один раз ударил ФИО9 рукой по лицу, причинив ей физическую боль, отчего ФИО9 упала и ударилась спиной и затылочной частью головы об асфальтированную поверхность земли, испытав физическую боль, после чего ФИО4 и ФИО3 одновременно, умышленно нанесли ФИО9 множественные удары ногами по туловищу, причинив ей физическую боль. Дальнейшее применение насилия ФИО4 и ФИО3 в отношении ФИО9 пресекли присутствовавшие граждане, а затем и прибывшие работники полиции.

Непосредственно после применения указанного физического насилия, в тот же период, ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, в том же месте, вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. 24/26, ФИО3 вновь высказал ФИО9 угрозу применения в отношении нее и ее малолетнего ребенка физического насилия, в случае неоплаты им денежных средств в сумме 7 699 365,58 руб. по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-9915\2012.

После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, об указанных противоправных действиях ФИО4 и ФИО3 ФИО9 заявила в правоохранительные органы, оспаривая их совершение.

Применив указанное физическое насилие к ФИО9, ФИО4 и ФИО3 причинили ей закрытую черепно–мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб затылочной области с наличием отека в данной области, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек в окружности левого глаза, отечность в области левого глаза, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также причинили кровоподтеки на правом и левом плече, на правом предплечье, кровоподтеки туловища, конечностей, которые расцениваются как побои не причинившие вреда здоровью.

Тем самым ФИО4 и ФИО3, самовольно, вопреки установленному федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об исполнительном производстве» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядку взыскания денежных средств по вступившим в законную силу решениям судов, требовали от ФИО9 исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9915\2012 и оплаты денежных средств в сумме 7 699 365,58 руб., угрожая применением насилия в отношении ФИО9 и ее малолетнего ребенка и применив насилие к ФИО9, повлекшее причинение побоев и вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Этими действиями ФИО4 и ФИО3 причинили существенный вред правам и законным интересам ФИО9

Своими действиями ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что летом 2014 года его знакомый ФИО2 попросил его войти в состав учредителей ООО «иные данные» вместе с ФИО4, на что он согласился.

Также ему стало известно, что по решению Арбитражного суда <адрес> ИП ФИО9 должна ООО «иные данные» более 7,5 млн. рублей.

Они с ФИО6 предлагали ФИО37 погасить долг, но та отказывалась.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ по настойчивой просьбе ФИО37 они с ФИО6 встретились с ФИО37, чтобы обсудить вопрос с возвратом ею долга перед ООО «иные данные», однако ФИО37, которая на протяжении многих лет испытывала к нему неприязненные отношения, инсценировала её избиение, сфальсифицировала доказательства, при этом они с ФИО6 насилия в отношении ФИО37 не применяли, угроз не высказывали, денежных средств не вымогали.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что летом 2014 года ФИО5 предложил ему войти в состав учредителей ООО «иные данные», на что он согласился. ФИО5 несколько раз встречался с ФИО37, у которой был долг перед ООО «иные данные» на сумму более 7,5 миллионов рублей, которая предлагала заключить с ней мировое соглашение на сумму меньше суммы долга, на что ФИО5 согласен не был. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО37 у её дома, но ФИО37 представила все, как будто они с ФИО5 её избили, при этом они насилия к ней не применяли, денег не вымогали.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, её полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Ззаявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. около дома 28 «А» по ул. <адрес> в <адрес> причинили ей телесные повреждения, требуя передачи им денежных средств (т. 2. л.д. 4).

Показания потерпевшей ФИО9, которая показала, что в 2005 году ею и ФИО10 было учреждено ООО «иные данные», в январе 2011 года ФИО10 скончался и она решила ликвидировать ООО «иные данные», в чем ей помогал ФИО2.

В феврале 2012 года ФИО2 предложил ООО «иные данные» не ликвидировать, а восстановить его деятельность, при этом ФИО2 рассказал, что в документах ООО «иные данные» был договор займа между ИП ФИО9 и ООО «иные данные», согласно которому ИП ФИО9 получила в заем денежные средства в сумме 7 200 000 рублей.

Этот договор был подписан ею и ФИО37 формально, денежные средства не передавались, и она попросила ФИО2 уничтожить данный договор. В марте 2013 г. она увидела сообщение о том, что ООО «иные данные» в лице директора ФИО2 обратилось с исковым заявлением о признании ИП ФИО9 банкротом, на что есть решение о взыскании с ИП ФИО37 денег.

Потом в состав учредителей ООО «иные данные» вошли ФИО5 и ФИО6, она встречалась с ФИО5, который требовал отдать деньги по решению суда, но она отказалась, поскольку долговых обязательств у ИП ФИО9 перед ООО «иные данные» не было.

ФИО5 неоднократно угрожал ей физической расправой, если она не выплатит долг, как ей, так и в отношении её малолетнего сына, в том числе в один из дней в ноябре 2014 г., с 12 до 13 часов, в ходе личной встречи на пересечении улиц <адрес>, в один из дней в марте 2015 г., с 14 до 15 часов, где-то в <адрес>, в один из дней в марте-апреле 2015 г., с 16 до 17 часов, в ходе личной встречи в помещении торгового центра «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.45 час. по просьбе ФИО3 и ФИО4 она встретилась с ними у своего дома, чтобы договориться о заключении мирового соглашения.

На встрече ФИО6 и ФИО5 стали требовать в обмен на отказ от исковых требований отдать им 5 млн. рублей, на что она отказалась. После чего ФИО6 нанес ей один удар в область лица слева правой рукой, она упала на землю на спину, ударившись затылком об асфальт, кратковременно потеряла сознание. ФИО5 и ФИО6 стали бить её ногами по рукам, ногам, туловищу, отчего она испытала физическую боль. Потом подошли прохожие, которые остановили избиение.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес>, когда услышал женский крик со стороны улицы <адрес>. Он увидел на пересечении указанных улиц ФИО3, ФИО4 и ФИО37, которая находилась на асфальте в полусидящем положении, а человек, наклонившись над ней, совершил один удар рукой в левую часть тела ФИО9 ФИО4 в это время стоял, наклонившись над ФИО9, протянув к ней руки. Он сразу стал звонить в полицию, не дозвонившись, он доехал до ближайшего стационарного поста ППС, после чего вместе с сотрудниками полиции на своем автомобиле вернулся на место происшествия. В отделе полиции он увидел у ФИО9 на лице с левой стороны покраснение, также ФИО37 держалась левой рукой за область ребер (т. 2 л.д. 52-55, т. 4 л.д. 167-173).

Эти показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ФИО9, ФИО3 и ФИО4 он ранее никогда не видел, с ними не знаком, его родственниками они не являются, денежных обязательств и конфликтов между ними никогда не было и нет.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО9 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО37 по делам, затем отвез её домой.

Около 22 часов ему позвонила ФИО9 и сообщила, что ее избили во дворе ее дома, и что она находится в полиции. Он сразу же собрался и поехал в ОП № в составе Управления МВД России по <адрес>.

ФИО9 ждала его на улице, держалась руками за голову и сказала, что у нее очень сильно болит голова, что ее тошнит, попросила отвезти ее домой, так как там находится ребенок. Он заметил, что у ФИО9 на лице с левой стороны имеется гематома в области глаза, брови, скулы. Он отвез ее в иные данные травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила и попросила отвезти ее в больницу, так как у нее кружится голова и ее постоянно тошнит, и он отвез ее в больницу.

Когда он приезжал домой к ФИО9 после того, как ее выписали из больницы, то он видел, что у нее на обеих руках в области плеч имелись синяки (т. 4 л.д. 116-119).

Эти показания свидетель полностью подтворил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО54 В.В., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского-водителя 1 роты полка ППСп УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут они с сотрудником полиции ФИО44 подходили к стационарному посту с маршрута патрулирования, когда подъехал автомобиль, водитель которого сказал, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> 2 мужчин избивают женщину, и попросил их оказать помощь в задержании. Они с ФИО45 сели в указанный автомобиль и водитель, довез их до пересечения улиц <адрес> и <адрес><адрес>. На тротуаре пешеходной дорожки по ул. <адрес>, напротив дома № 24/26 по ул. <адрес>, сидела ранее им незнакомая ФИО37, около стояли ФИО6 и ФИО5, ФИО37 плакала и говорила, что ФИО6 и ФИО5 ее избили. Водитель, который их привез на место происшествия, сказал, что он видел, как ФИО5 и ФИО6 избивали ФИО37, и что он готов это подтвердить. Также к ним подошел еще один мужчина, чья машина была припаркована на противоположной стороне улицы, и сказал, что он тоже видел избиение женщины и также готов подтвердить данный факт (т. 2 л.д. 87-89).

Эти показания свидетель полностью подтворил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился около магазина «иные данные», расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес>. В это время он увидел, что недалеко от него стоят двое мужчин, ФИО4 и ФИО3, которые между собой разговаривали. Через некоторое время они вдвоем перешли дорогу и пошли в сторону Набережной г. Саратова по улице <адрес>. Около 20 часов 00 минут, он увидел, что на пересечении указанных улиц находятся, ФИО9, ФИО4 и ФИО3, которые разговаривали между собой на повышенных тонах, ФИО3 и ФИО4 брали ФИО9 руками за одежду, за рукава. Суть разговора он не понял, после чего один из мужчин, кто именно он не помнит, так как прошло много времени, нанес ФИО9 один удар рукой в область головы, отчего она упала на землю. После этого один из мужчин кто именно он не помнит, нанес ФИО9 один удар ногой в область ее тела. После этого он услышал, что ФИО9 закричала и позвала на помощь, он пошел в их сторону. Когда он подошел к ФИО5, ФИО6 и ФИО37, она находилась на земле, ФИО3 и ФИО4 пытались ее поднять с земли, при этом они говорили ФИО9, что бы она перестала притворяться. Он пытался остановить ФИО3 и ФИО4, сделал им замечание, пытался выяснить у них, что произошло. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО9 должна им денежные средства, ФИО9 свой долг отрицала.

Когда приехали сотрудники полиции, ФИО9 уже встала с земли, вокруг места происшествия стали собираться проходящие мимо люди. ФИО3 Сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ним в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений, на что он согласился, после чего проехал к зданию ОП № в составе УМВД России по <адрес>, так же в данный отдел приехали с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО3, ФИО4 В отделе полиции при искусственном освещении увидел ФИО9, на тот момент на ее лице с левой стороны имелось покраснение, гематома. ФИО9, ФИО3 и ФИО4 он ранее никогда не видел, с ними не знаком, его родственниками они не являются, денежных обязательств и конфликтов между ними никогда не было и нет /т.2 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 212-216, т. 2 л.д. 243-247, т. 4 л.д. 174-180/.

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка в <адрес> совместно с полицейским-водителем ФИО21 Примерно в 20 часов 00 минут от патруля ППС поступило сообщение о том, что они находятся на пересечении улиц <адрес> и <адрес> и просят помощи в задержании лиц, подозреваемых в нанесении побоев женщине, после чего они выдвинулись на указанное место. На углу дома № 24/26 по улице <адрес> г. Саратова группу людей: двух сотрудников ППС, женщину и несколько мужчин. Двое мужчин, ФИО6 и ФИО5, находились в возбужденном состоянии, вели себя агрессивно, рядом с ними стояли мужчины, которые говорили, что они являются свидетелями того, как ФИО5 и ФИО6 избивали женщину – ФИО37 (т. 2 л.д. 248-250).

Эти показания свидетель полностью подтворил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО16, который показал, что в конце сентября 2015 года после обеда к ним домой пришла его репетитор ФИО52, а его мама ФИО37 уехала по делам, попросив ФИО53 побыть с ним. Домой мама вернулась поздно, жаловалась на сильную головную боль, что её тошнит, на лице был синяк. Когда мама уходила из дома, никаких синяков у неё не было.

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является репетиром сына ФИО9 – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО37 примерно в 15 часов 00 минут, после чего она прошла в комнату, и они стали заниматься. Примерно в 19 часов 00 минут 00 минут ФИО37 сказала, что ей нужно отлучиться на некоторое время и попросила ее побыть с ФИО48, после чего ушла. Примерно через час ФИО37 ей позвонила и сказала, что она пока не может приехать домой и попросила ее задержаться и обязательно ее дождаться, чтобы ФИО49 не оставался дома один, она согласилась. ФИО37 очень долго не возвращалась, и они с ФИО50 стали волноваться. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО37 вернулась домой, у нее на лице в области левого глаза были припухлость и покраснение. Когда ФИО37 уходила из дома, то никаких телесных повреждений на лице или на теле у нее не было (т. 3 л.д. 1-3).

Показания свидетеля ФИО18, которая показала, что с мая 2007 г. по октябрь 2010 г. она работала в должности главного бухгалтера ООО «иные данные»,когда ФИО37 умер, ФИО37 передала свою долю ООО «иные данные» ФИО2, потом в состав учредителей ООО «иные данные» вошли ФИО5 и ФИО6, которые требовали у ФИО37 денежные средства, хотя у ФИО37 перед ними долгов не было.

От ФИО9 ей стало известно, что в конце сентября 2015 г. ФИО5 и ФИО6 была избита последними, за то, что отказалась платить по несуществующему долгу, в результате чего попала в больницу.

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в феврале 2012 года его знакомая ФИО9 попросила его занять должность директора ООО «иные данные». Примерно в 2013 – 2014 году к нему приехали его знакомые ФИО4 и ФИО3, которым нужна была строительная фирма и он оформил ООО «иные данные» также на ФИО5 и ФИО6. От ФИО5 он узнал, что у ИП ФИО37 по решению суда имеется долг перед ООО иные данные» на 7 500 000 рублей, который ФИО5 хочет получить, на что он предложил ФИО5 и ФИО6 сами заниматься этим вопросом (т. 4 л.д. 81-84, 94-98, 104-109, 110-113).

Показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым от его знакомой ФИО9 ему стало известно, что у нее совместно с бывшим супругом было ООО «иные данные», которое она передала ФИО2. Через некоторое время ФИО37 узнала о том, что в пользу ООО «иные данные» с ИП ФИО9 взыскано более 7 500 000 рублей. Через некоторое время в состав учредителей ООО «иные данные» вошли ФИО4 и ФИО3, которые стали при личных встречах и по телефону требовать от ФИО37 возврата долга, на что ФИО37 поясняла, что долга нет и никаких денег она им передавать не собирается. Через некоторое время ему позвонила ФИО37 и сообщила, что ФИО3 и ФИО4 договорились встретиться с ней вечером ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила ФИО37 и пояснила, что ФИО4 и ФИО3 уже приехали к ее дому, где с ними должна была состоятся встреча, он сказал, что скоро подойдет. Примерно в 20 часов 00 минут он подошел к дому ФИО9, увидел неподалеку три фигуры, как он понял, это были ФИО9, ФИО4 и ФИО3 и стал ожидать, чем закончится их встреча. Через некоторое время он услышал женский крик, и пошел в сторону ФИО4, ФИО3 и ФИО9 В это момент он увидел, как ФИО4 стал уходить, он его окрикнул, попросив остановиться, после чего они вместе с ним вернулись к тому месту, где находилась ФИО9 и ФИО3 ФИО9 в это время находилась на земле, около нее стояло двое мужчин, в это время подъехали сотрудники полиции. Он подошел к ФИО9 и попытался поднять ее с земли, на что она ответила, что ей необходимо прийти в себя, лицо у ФИО9 было заплаканное и красного цвета. Подъехавшие сотрудники полиции стали спрашивать у находящихся рядом прохожих, что произошло, на что те стали давать пояснения. Приехавшие сотрудники полиции доставили всех присутствующих в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дачи объяснений. Когда ФИО9 вышли из отдела полиции она жаловалась на головную боль, тошноту, у ФИО9 был заплывший глаз, все лицо было припухшее и красного цвета, после чего они поехали в травмпункт <адрес>, после чего он отвез ее домой. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО9 в связи с полученными ею телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение (т. 4 л.д. 181-184).

Эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в <адрес>. Примерно в 20 часов к СПП подъехал автомобиль «Лада гранта», водитель которого сообщил, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес> двое мужчин избивают женщину, попросил оказать помощь в задержании. Они с ФИО55 сели в автомобиль и доехали до пересечения улиц <адрес> и <адрес><адрес>, где увидели, что на ограждении вдоль пешеходной дорожки сидела ФИО37, а рядом стояли ФИО6 и ФИО5.

ФИО37 плакала и говорила, что ФИО6 и ФИО5 ее избили. Водитель, который их привез на место происшествия, сказал, что он видел, как ФИО5 и ФИО6 избивали ФИО37. Также к ним подошел еще один мужчина, чья машина была припаркована на противоположной стороне улицы, и сказал, что он тоже видел избиение женщины и также готов подтвердить данный факт (т. 3 л.д. 138-140).

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он нес службу по охране общественного порядка в <адрес> в составе автопатруля, совместно с инспектором ФИО15 Примерно в 20 часов им поступило сообщение о том, что они находятся на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес> и просят помощи в задержании лиц, подозреваемых в нанесении побоев женщине. Когда они подъехали к перекрестку, то увидели, что на углу дома № 24/26 по ул.<адрес> г.Саратова стоит группа людей: 2 сотрудника ППС, женщина и несколько мужчин. Двое мужчин, как позже ему стало известно были ФИО6 и ФИО5, находились в возбужденном состоянии, вели себя агрессивно. Рядом с ними стояли мужчины, которые говорили, что они являются свидетелями того, как ФИО5 и ФИО6 избивали женщину, как он позже узнал ее фамилия ФИО37. Затем все были доставлены в отдел полиции для разбирательства (т. 3 л.д. 141-143).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около дома № 28 по ул. <адрес> г. Саратова, на котором, со слов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 19-22).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МРИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> изъято регистрационное (налоговое) дело ООО «иные данные», в котором содержатся документы, подтверждающие переход ООО «иные данные» от ФИО9 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а именно: решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «иные данные», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное на имя ООО «иные данные», которым подтверждается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером – 1056415016460, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями при создании выступали ФИО10, ФИО9, Устав ООО «иные данные», утвержденный протоколом № собранием учредителей ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками общества являются: ФИО10 и ФИО9; учредительный договор ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками общества при создании явились ФИО10 и ФИО9; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому зарегистрирован Устав ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный протоколом № общего собрания участников ООО «иные данные»; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому регистрирующим органом Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому ФИО9 произвела отчуждение доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «иные данные» ФИО2; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «иные данные, согласно которому ФИО9 произвела отчуждение доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «иные данные» ФИО2; светокопия заявление от ФИО1 в ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказывается вступать в число участников ООО «иные данные» являясь наследником, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в Уставном капитале ООО «иные данные» ФИО10; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, регистрирующим органом Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице о назначении директором ООО «иные данные» ФИО22; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведена регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно, о передаче доли в размере 33.33 % в уставном капитале ООО «иные данные», протокол общего собрания участников ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановили: признать ФИО10 выбывшим из числа участников ООО «иные данные» в связи со смертью, передать долю в размере 33.33 % в уставном капитале ООО «иные данные»; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведена регистрация изменений, вносимый в учредительные документы ООО «иные данные», связанные с вхождением в состав ООО «иные данные» ФИО4 и ФИО3; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «иные данные», согласно которым ФИО23 предоставил в МРИ ФНС России № по <адрес> заявление о вхождении в состав участников ООО «иные данные» ФИО4 и ФИО3 с распределением доли по 40 % каждому из участников; заявление директору ООО «иные данные» от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому последний просит принять его в состав участников ООО «иные данные» - заявление директору ООО «иные данные» от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять его в состав участников ООО «иные данные» решение единственного участника ООО «иные данные» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Устав общества с ограниченной ответственностью «иные данные», утвержденный решением единственного учредителя ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 70-71).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Б», были осмотрены документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «иные данные», изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, в материалах которого содержатся документы, подтверждающие переход ООО «иные данные» от ФИО9 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а именно решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «иные данные», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное на имя ООО «иные данные», которым подтверждается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером – 1056415016460, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями при создании выступали ФИО10, ФИО9, Устав ООО «иные данные», утвержденный протоколом № собранием учредителей ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками общества являются: ФИО10 и ФИО9; учредительный договор ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками общества при создании явились ФИО10 и ФИО9; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому зарегистрирован Устав ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный протоколом № общего собрания участников ООО «иные данные»; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому регистрирующим органом Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому ФИО9 произвела отчуждение доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «иные данные» ФИО2; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «иные данные, согласно которому ФИО9 произвела отчуждение доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «иные данные» ФИО2; светокопия заявление от ФИО1 в ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказывается вступать в число участников ООО «иные данные» являясь наследником, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в Уставном капитале ООО «иные данные» ФИО10; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, регистрирующим органом Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице о назначении директором ООО «иные данные» ФИО22; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведена регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно, о передаче доли в размере 33.33 % в уставном капитале ООО «иные данные», протокол общего собрания участников ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановили: признать ФИО10 выбывшим из числа участников ООО «иные данные» в связи со смертью, передать долю в размере 33.33 % в уставном капитале ООО «иные данные»; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведена регистрация изменений, вносимый в учредительные документы ООО «иные данные», связанные с вхождением в состав ООО «иные данные» ФИО4 и ФИО3; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «иные данные», согласно которым ФИО23 предоставил в МРИ ФНС России № по <адрес> заявление о вхождении в состав участников ООО «иные данные» ФИО4 и ФИО3 с распределением доли по 40 % каждому из участников; заявление директору ООО «иные данные» от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому последний просит принять его в состав участников ООО «иные данные» - заявление директору ООО «иные данные» от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять его в состав участников ООО «иные данные» решение единственного участника ООО «иные данные» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Устав общества с ограниченной ответственностью «иные данные», утвержденный решением единственного учредителя ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 72-144).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Б», были осмотрены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО9 телесных повреждений, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ, а именно: медицинская карта стационарного больного №, рентгеновский снимок костей черепа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу из МУЗ ГКБ № <адрес>, амбулаторная карта № из Кировского травмпункта <адрес>, медицинская карта амбулаторного больного, поступившая из МУЗ ГКБ № <адрес> (т. 5 л.д. 146-147).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в Арбитражном суде <адрес> по адресу: <адрес>, материалов арбитражных дел № А57 - 9915/2012, № А57-2756/2013, были получены копии документов, подтверждающих взыскание с ИП ФИО9 в пользу ООО «иные данные» денежных средств в размере 7 699 365,58 руб., принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО9, а также признание ИП ФИО37 несостоятельным (банкротом), а именно: надлежащим образом заверенные копии: искового заявления ООО «иные данные» в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ИП ФИО9 задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 699 365,58 руб., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «иные данные» уполномочивает ФИО24 предоставлять интересы Общества в государственных органах, учреждениях, организациях; расчета суммы иска к исковому заявлению ООО «иные данные», согласно которому общая сумма расчетов составляет – 7 699 365 рублей 58 копеек; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 взяла в займ в ООО «иные данные» денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, расходного кассового ордера ООО «иные данные» от 08.12.2008г. на сумму 2 400 000 рублей, расходного кассового ордера ООО «иные данные» от 08.12.2008г. на сумму 2 400 000 рублей, расходного кассового ордера ООО «иные данные» от 08.12.2008г. на сумму 2 400 000 рублей, карточки счета 76.5 ООО «иные данные» за 2008 год, согласно которой, контрагентом ООО «иные данные» является ФИО9, карточки счета 76.5 ООО «иные данные» за 2009 год, согласно которой, контрагентом ООО «иные данные» является ФИО9, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером – 1056415016460; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «иные данные» № серии 64 №; Устава ООО «иные данные», утвержденного общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «иные данные» за основным государственным регистрационным номером – 1056415016460; выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО9 за основным государственным регистрационным номером – №; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 доверяет ФИО25 предоставлять интересы предпринимателя во всех государственных органах, учреждениях и организациях, отзыва на исковое заявление ООО иные данные от представителя ответчика по доверенности ФИО25, согласно которому последний считает требования истца в части возврата заемной денежной суммы обоснованными; заявления кредитора в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «иные данные» в лице ФИО26, согласно которому он просит признать несостоятельным (банкротом) ИП ФИО9, ввести процедуру конкурсного производства в отношении ИП ФИО9, включить требования ООО «иные данные» в сумме 7 699 365 рублей 58 копеек в реестр требований для удовлетворения в третью очередь; заявления о признании требований от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> от представителя ИП ФИО9 ФИО27, согласно которому последний просит признать обоснованными требования ООО «иные данные», ввести процедуру наблюдения; ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> от ФИО28 согласно которому он просит признать должника ИП ФИО9 банкротом и открыть процедуру конкурсного производства; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО9 уполномочила ФИО27 предоставлять интересы во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности; журнала регистрации участников собрания кредиторов ИП ФИО9, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-2756/2013, согласно которому МИФНС России № по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия, связанные с долей в Уставном капитале ООО «Эдем» (т. 5 л.д. 151-248, т.6 л.д.1-114).

Медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ: медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО9, полученная ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ГКБ № <адрес>, рентгеновский снимок костей черепа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ГКБ № <адрес>, амбулаторная карта № на имя ФИО9, полученная ДД.ММ.ГГГГ из Кировского травмпункта <адрес>, медицинская карта амбулаторного больного ФИО9, полученная ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ГКБ № <адрес>, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела № (т. 5 л.д. 148).

Документы, содержащиеся в материалах регистрационного дела ООО «иные данные», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, подтверждающие переход ООО «иные данные» от ФИО9 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4: решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «иные данные», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное на имя ООО «иные данные», которым подтверждается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером – 1056415016460, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями при создании выступали ФИО10, ФИО9, Устав ООО «иные данные», утвержденный протоколом № собранием учредителей ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками общества являются: ФИО10 и ФИО9; учредительный договор ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками общества при создании явились ФИО10 и ФИО9; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому зарегистрирован Устав ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный протоколом № общего собрания участников ООО «иные данные»; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому регистрирующим органом Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому ФИО9 произвела отчуждение доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «иные данные» ФИО2; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «иные данные, согласно которому ФИО9 произвела отчуждение доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «иные данные» ФИО2; светокопия заявление от ФИО1 в ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказывается вступать в число участников ООО «иные данные» являясь наследником, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в Уставном капитале ООО «иные данные» ФИО10; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, регистрирующим органом Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице о назначении директором ООО «иные данные» ФИО22; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведена регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно, о передаче доли в размере 33.33 % в уставном капитале ООО «иные данные», протокол общего собрания участников ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановили: признать ФИО10 выбывшим из числа участников ООО «иные данные» в связи со смертью, передать долю в размере 33.33 % в уставном капитале ООО «иные данные»; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведена регистрация изменений, вносимый в учредительные документы ООО «иные данные», связанные с вхождением в состав ООО «иные данные» ФИО4 и ФИО3; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «иные данные», согласно которым ФИО23 предоставил в МРИ ФНС России № по <адрес> заявление о вхождении в состав участников ООО «иные данные» ФИО4 и ФИО3 с распределением доли по 40 % каждому из участников; заявление директору ООО «иные данные» от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому последний просит принять его в состав участников ООО «иные данные» - заявление директору ООО «иные данные» от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять его в состав участников ООО «иные данные» решение единственного участника ООО «иные данные» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Устав общества с ограниченной ответственностью «иные данные», утвержденный решением единственного учредителя ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и находятся при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 145).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО9 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб затылочной области с наличием отека в данной области, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек в окружности левого глаза, отечность в области левого глаза, кровоподтеки на правом и левом плече, на правом предплечье, кровоподтеки туловища, конечностей. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб затылочной области с наличием отека в данной области, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек в окружности левого глаза, отечность в области левого глаза оцениваются в совокупности, так как находятся на голове - причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Кровоподтеки на правом и левом плече, на правом предплечье, кровоподтеки туловища, конечностей - повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая множественность повреждений, различную их локализацию, получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста крайне маловероятно (т. 2 л.д. 64-67).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно которому, у ФИО9 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб затылочной области с наличием отека в данной области, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек в окружности левого глаза, отечность в области левого глаза, кровоподтеки на правом и левом плече, на правом предплечье, кровоподтеки туловища, конечностей. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ одномоментно (как указано в медицинский документах, согласно морфологической картине повреждений). Повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб затылочной области с наличием отека в данной области, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек в окружности левого глаза, отечность в области левого глаза являются единой травмой, то есть одномоментно и получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста – маловероятно. Повреждения на правом и левом плече, на левом предплечье, на конечностях по областям доступны для причинения их собственно рукой, получить повреждения в виде: закрытая черепно – мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб затылочной области с наличием отека в данной области, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек в окружности левого глаза, отечность в области левого глаза при самостоятельных ударах головой об твердую поверхность – крайне маловероятно. Каких-либо данных о травме ФИО9 до 22.09.2015г. (в медицинских документах, сведений из полиции, сведений с ее слов) не имеется. Отек в затылочной области цвета не имеет. Отеки мягких тканей держатся втечении 1-4 суток, а в связи с этим ушиб затылочной области с наличием отека вданной области мог образоваться 22.09.2015г. и является единым целым с черепно-мозговой травмой. Закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб затылочной области с наличием отека в данной области, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек в окружности левого глаза, отечность в областилевогоглаза - при судебно- медицинской оценке определяется по наличию субъективнойневрологической симптоматики ( жалобы на головную боль, головокружение тошноту, рвоту; объективной неврологической симптоматикой – ретроградная амнезия, вязкость мышц затылка, горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, ригидность затылочных мышц, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание припроведении координаторных проб; методами дополнительного исследования – люмбальнаяпункция (розовогоцвета), осмотр офтальмолога, эхоэнцефалоскопия, что имело место все у ФИО37Л.В. при ее стационарном и амбулаторном лечении. МРТ головного мозга подтверждаетпереломы костей черепа. Учитывая отсутствие каких либо данных травм до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, проявление объективной, субъективной' симптоматики на указанный период времени, при лабораторном исследовании получения ликвора розового цвета, при осмотре ФИО9 09.10.15г. судебно- медицинским экспертом с описанием цвета телесных повреждений и наличием телесных повреждений на указанный период, определена дата получения телесных повреждений 22.09.2015г. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкойстепени, субарахноидальное кровоизлияние подтверждается субъективной и объективной и неврологической симптоматикой, результатами лабораторных исследований спино-мозговой жидкости, которая может быть нормальная, либо с небольшим повышением количеством белка и примеси крови, давление ликвора понижено или повышено, что и имелось у ФИО9 при лечении и исследований ее в стационаре (т. 2 л.д. 73-77).

Показания эксперта Козловой, которая полностью подтвердила выводы заключений.

Детализация вызовов абонента АО «Мегафон» ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона с номером – №, приобщенная ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО9, согласно которой:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут на нее телефон поступило СМС-сообщение с телефона с абонентским номером №, которым на тот момент пользовался ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минут с ее телефона поступил исходящий звонок на телефон с абонентским номером №, которым на тот момент пользовался ФИО3, продолжительностью 06 минут 06 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на ее телефон поступил входящий звонок с телефона с абонентским номером №, которым на тот момент пользовался ФИО3, продолжительностью 00 минут 20 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут с ее телефона поступил исходящий звонок на телефон с абонентским номером №, которым на тот момент пользовался ФИО3, продолжительностью 08 минут 18 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут на ее телефон поступил входящий звонок с телефона с абонентским номером №, которым на тот момент пользовался ФИО3, продолжительностью 02 минуты 33 секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут с ее телефона поступил исходящий звонок на телефон с абонентским номером №, которым на тот момент пользовался ФИО3, продолжительностью 00 минут 28 секунд т. 2 л.д. 125-127.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимые совершили преступление при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания стороной защиты выдвинута версия, что потерпевшая их оговорила, инсценировав сцену нападения, сфальсифицировала доказательства по делу.

Суд к данной версии относится критически, и расценивает её как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая дала подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, пояснив, что ФИО5 и ФИО6 угрожали ей применением насилия и избивали её совместно, действуя согласованно и имевшиеся у неё повреждения были причинены именно совместными действиями подсудимых.

Показания потерпевшей, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО58, ФИО56, ФИО59, ФИО60.

Так, свидетель ФИО61 видел момент нанесения удара одним из подсудимых потерпевшей.

Свидетель ФИО62 подтвердил, что возил ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ по дела, после чего около 22 час. отвез её в больницу, со следами телесных повреждений, которых до этого не было.

Свидетели ФИО64 и ФИО65 также подтвердили, что днем ДД.ММ.ГГГГ следов телесных повреждений на лице ФИО37 не имелось, а вечером они появились.

Сотрудники полиции ФИО66 и ФИО57 подтвердили, что мужчина обратился к ним за помощью, сообщив, что двое мужчин избивают женщину, после чего они прибыли на место происшествия.

Свидетели ФИО67 и ФИО68 подтвердили, что по поступившему сообщению прибыли на пересечение ул. <адрес> и <адрес>, где обнаружили ФИО69 ФИО70 и ФИО37.

Свидетель ФИО71 также показал, что прибыл на место встречи потерпевшей и подсудимых, где услышал крик потерпевшей, а затем увидел, что лицо у ФИО37 припухшее и покрасневшее.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, полностью согласуются с протоколами следственных действий.

Объективно показания потерпевшей также подтверждаются заключениями экспертиз о наличии у неё повреждений.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО72, которая полностью подтвердила выводы заключений, и исключительно подробно разъяснила все обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средне тяжести, при этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в выводах заключений и показаниях эксперта у суда не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить имевшиеся у неё повреждения в результате удара об асфальт не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку в судебном заседании установлено, что имевшиеся у потерпевшей повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, были получены ею в результате совместных согласованных действий подсудимых.

Вместе с тем, доводы потерпевшей о том, что в действиях подсудимых содержаться признаки боле тяжкого преступления, поскольку у неё отсутствуют долговые обязательства перед подсудимыми и ООО иные данные несостоятельны, поскольку исходя из решения арбитражного суда <адрес>

У подсудимых имелись основания полагать о наличии задолженности у ИП ФИО37 перед ООО «иные данные», в связи с чем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на самоуправство, о чем свидетельствуют их объективные действия, выразившиеся в высказывании требовании денежных средств и непосредственном физическом воздействии на потерпевшую в виде нанесения ей ударов, в результате чего ей был причинен вред здоровью, при этом целью подсудимых являлись требования о передаче им денежных средств, которые, как они полагали, потерпевшая должна им выплатить по решению суда.

Также сторона защиты ссылалась на то, что свидетели обвинения ФИО73 и ФИО74 не присутствовали на месте совершения преступления, в обоснование чего представили фотографии с места совершения преступления и его схему, а также детализации телефонных переговоров.

Вместе с тем, представленные фотографии и схема подтверждают место совершения преступления и то, что свидетели стороны обвинения действительно присутствовали на месте совершения преступления, при этом доводы стороны защиты о том, свидетели находились в других места исходя из детализации телефонных переговоров несостоятельны, поскольку место базовой станции, через которую передавался сигнал телефонных переговоров потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, не обязательно должен соответствовать месту нахождения лица, ведущего переговоры.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО75, который в ходе предварительного расследования давал показания, что он видел, как подсудимые наносили удары потерпевшей, показания изменил, пояснив, что в ходе предварительного рас следования он таких показаний не давал.

Вместе с тем, как установлено в судебном заселении, свидетель давал такие показания в ходе предварительного расследования неоднократно, в том числе на очных ставках, что свидетельствует о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В обоснование невиновности подсудимых в совершении преступления сторона защиты ссылалась на показания свидетелей ФИО2, ФИО30, ФИО22, ФИО29, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО2 показал, что примерно в феврале 2012 года по предложению ФИО9 занял должность директора ООО «иные данные». Примерно в 2013 – 2014 году он предложил своим знакомым ФИО4 и ФИО3, искавшим фирму, заниматься деятельностью от имени ООО «иные данные», на что те согласились. Через некоторое время, от ФИО3 ему стало известно о том, что Арбитражным судом <адрес> в 2012 году на основании договора займа от 2008 года вынесено решение о взыскании с ИП ФИО9 в пользу ООО «иные данные» денежных средств в размере примерно 7 500 000 руб. (т. 4 л.д. 81-84, 94-98, 104-109, 110-113).

Свидетель ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО31 скончался, она вступила в наследство, в том числе и 1\3 доли ООО «иные данные», от которой добровольно отказалась в пользу Общества. Примерно в августе 2014 г. ФИО3 и ФИО4 вошли в состав учредителей ООО «иные данные», директором которого на тот момент являлся ФИО2 От ФИО3 ей известно, что ИП ФИО37 согласно решению суда должна была выплатить ООО «иные данные» денежные средства в сумме более 7 500 000 рублей, однако от данного долга отказывалась. ФИО3 несколько раз он встречался с ФИО9 и предлагал ей заключить мировое соглашение на сумму меньше указанного долга, однако ФИО9 на эти условия не соглашалась, несмотря на то, что в отношении ИП ФИО9 была введена процедура банкротства (т. 4 л.д. 120-124, 125-130).

Свидетель ФИО22 показал, что летом 2014 года ФИО4 предложил ему стать директором ООО «иные данные», учредителем которого, он является совместно с другими лицами, на что он согласился. В это время ему стало известно, что между ООО «иные данные» и ИП ФИО37 ведутся судебные разбирательства по поводу того, что ФИО9 должна выплатить ООО «иные данные» крупную денежную сумму в размере примерно 7 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО9 хочет встретиться с ним и ФИО3 и обсудить вопрос ее долга, попросив его отвезти их на место встречи, на что он согласился. Примерно в 19 часов они вместе с ФИО4 и ФИО3 приехали к дому ФИО9 Примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 позвонил ФИО31 и попросил прийти на место встречи пораньше, на что она ответила, что она придет только в 20 часов 00 минут, так как раньше не может. Примерно в 20 часов 00 минут он увидел, что от дома № 28 «а» по улице <адрес> в сторону офиса страховой компании «Страж» идет женская фигура, одетая в темную одежду, как потом ему стало известно это была ФИО9 ФИО3 и ФИО4 перешли дорогу через улицу <адрес> и направились в сторону ФИО9 Когда ФИО3 и ФИО4 подошли к ФИО9, ФИО3 присел рядом с ФИО9 на ограждение, а ФИО4 встал напротив. Потом он увидел, что ФИО9 резко вскочила и одной рукой схватила ФИО4 за футболку на груди, при этом она громко кричала и выражалась в адрес ФИО4 и ФИО8 неприличными словами. ФИО4, не делая руками никаких движений, отскочил назад на несколько шагов, а ФИО9 при этом упала на землю, стала громко кричать, что ее убивают. Когда ФИО4 подошел к ним, он увидел, что на перекрестке появился сотрудник полиции, который также подошел к ФИО9, ФИО4 и ФИО3, ФИО3 наклонился над ФИО9 и стал пытаться ее поднять. При этом ФИО3 говорил ФИО33, чтобы она перестала устраивать цирк. Кроме того, на месте происшествия стали собираться прохожие, сотрудники полиции спрашивали у ФИО3 и ФИО4, зачем они избили ФИО9, на что ФИО3 возмущался, что они никого не трогали, что это ФИО9 устроила провокацию (т. 3 л.д. 4-7, т.4 л.д. 161-166).

Показания свидетеля ФИО29, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал к помещению офиса АО «ВТБ Банк» в районе улицы <адрес> г. Саратова, где они договорились встретиться со своим знакомым ФИО3 Подъехав он увидел, что недалеко от его машины, находились ФИО3 и ФИО13 Он позвонил ФИО5 и сообщил, что приехал, после чего ФИО5 повернулся, помахал рукой и попросил его подождать. Примерно через 3 минуты ФИО3 стал разговаривать по своему сотовому телефону, после чего они с ФИО4 пошли в сторону Набережной <адрес>, вниз по улице <адрес>. Он увидел, что к ФИО3 и ФИО4 подошла ФИО9 ФИО3, ФИО4 и ФИО9 между собой разговаривали, ФИО9 встала с ограждения и кинулась на ФИО4, вцепившись ему в футболку. ФИО4 при этом отошел чуть назад, ФИО5 сидел на ограждении. ФИО9 стала громко кричать и звать на помощь, при этом ФИО4 отошел от нее, а она встала на колени. ФИО9 кричала что ее избивают, хотя на самом деле ее никто не избивал, ни руками, ни ногами. После этого ФИО3 стал поднимать ФИО9 с земли, а ФИО4 пошел от них в противоположную сторону. В это время к данному месту подошел сотрудник полиции в форменной одежде, он позвонил ФИО3, у которого спросил, что происходит, на что он ответил, что ничего страшного. Через некоторое время к ФИО4, ФИО3 и ФИО9 подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, которые посадив в указанную машину ФИО4, ФИО3 и ФИО9, увезли в неизвестном направлении. Он вновь позвонил ФИО3, который пояснил, что они находятся в отделе полиции, так как ФИО9 утверждает, что он с ФИО4 ее избили. Он подтверждает, что ни ФИО4, ни ФИО3 ФИО9 не били, никаких телесных повреждений ей не наносили, ФИО9 за руки не удерживали (т. 3 л.д. 17-21, т.4 л.д. 152-155, 156-160).

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 и ФИО37 свидетельствуют о том, что у подсудимых имелись основания полагать о наличии у ФИО37 перед ними денежных обязательств.

Вместе с тем, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд к показаниям свидетелей ФИО76 и ФИО77, которые, по мнению стороны защиты, являлись очевидцами того, что подсудимые не применяли по отношению к потерпевшей насилия, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в обоснование виновности подсудимых в совершении преступления.

Доводы стороны защиты том, что потерпевшая сама неоднократно звонила подсудимому ФИО5, что, по мнению защиты, свидетельствуют о её провокационных действиях, также не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку потерпевшая показала суду, что вынуждена была общаться с ФИО5, в том числе по его настойчивым просьбам о возврате долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей сторон обвинения согласуются между собой, дополнят друг друга, согласуются с протоколами следственных действий.

Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности подсудимых в совершении преступления.

При этом доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Об умысле подсудимых на совершение самоуправства свидетельствуют их объективные действия, а именно то, что они самовольно, полагая, что ИП ФИО37 имеет задолженность перед ООО «иные данные» самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей, угрожая применением насилия в отношении потерпевшей и её малолетнего ребенка, а также применяя насилие, требовали от потерпевшей передачи им денежных средств, при этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая размер требуемых денежных средств и обстоятельства применения насилия, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых потерпевшей был причинен существенный вред.

При этом, как установлено в судебном заседании, подсудимые совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их предварительная договоренность, а также совместные согласованные действия при совершении преступления, при этом умыслом каждого из подсудимых охватывались действия другого, направленные на получение конкретного результата.

Органами предварительного расследования действия подсудимых также были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью охватывается признаками ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимых обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как излишне вмененное.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО6 и ФИО5 по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания, характеризующий его материал и обстоятельства дела, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая поведение подсудимого ФИО6 в ходе судебного заседания, характеризующий его материал и обстоятельства дела, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности и состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что он характеризуется положительно, не судим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд назначает ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что он характеризуется положительно, не судим, его возраст, наличие заболеваний у него и его родственников, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд назначает ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 300000 с каждого, а также расходов по оплате труда представителя в размере 100 000 рублей.

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные причинением ему подсудимыми телесных повреждений, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимых, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения каждого из подсудимых, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого из подсудимых

Требование о возмещении судебных издержек также обосновано, вместе с тем, суд полагает оправданными расходы потерпевшее в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО6 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать в ФИО4 и ФИО3 солидарно в ползу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий