Апелляционное постановление № 22-2008/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 22-2008/2019

Судья ФИО11 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 22 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденной ФИО3– адвоката Сторожевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климанова Д.А. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года, которым:

Поволоцкая ФИО12, ранее судимая:

1.) 25.10.2005 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по № УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок 2 года;

обязана в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции; являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни;

контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета; дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора ФИО4, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений, с целью побудить правоохранительные органы возбудить в отношении ФИО7 и ФИО8 уголовное дело и привлечь их к уголовной ответственности, написала заявления в отдел МВД России по <адрес> и в СО по <адрес> СУ СК РФ по СК о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что не соответствовало реальной действительности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1, с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, однако фактически не учел их при назначении наказания по ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ до 1 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и не возражали потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и личность виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины как на досудебной стадии, а так же последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о признании вины и искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Отягчающим, наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Правильно руководствуясь ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание. Положения ст. 73 УК РФ применены обоснованно, вывод об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10