Приговор № 1-52/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000397-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антипова В.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Суркова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Сизовой Е.Н., представившей удостоверение № 2419 и ордер № 22572 адвокатской конторы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее техническое образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, разведенной, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, не имеющей инвалидности, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.07.2024, вступившим в законную силу 11.08.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 29.09.2024, административный штраф оплачен 16.09.2024.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 14.05.2025 не позднее 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что в силу ст.4.6 КоАП РФ она является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь у /адрес/ имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» села за руль автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак /иные данные/, с целью движения запустила двигатель вышеуказанного транспортного средства и, не испытывая при этом крайней необходимости, начала движение на указанном автомобиле из /адрес/ в /адрес/, чем поставила под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Следуя по 38 километру автодороги г.Нижний Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском муниципальном округе Нижегородской области ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции. В 22 часа 30 минут 14.05.2025 ФИО1 с признаками алкогольного опьянения была отстранена от управления автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак /иные данные/, о чем был составлен протокол № /адрес/ от /дата/.

В дальнейшем в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской /номер/, дата последней поверки прибора /дата/, от которого ФИО1 14.05.2025 в 22 часа 35 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, отказалась. По данному факту старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ЗАС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/. Далее, ФИО1 14.05.2025 в 22 часа 39 минут была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения /адрес/, в котором ФИО1 сделала соответствующую запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала и пояснила суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель - Сурков Д.Ю., защитник Сизова Е.Н. против удовлетворения судом ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания виновной суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 ранее не судима (л.д.91.92).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.96,98).

По месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ПП №1 ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д.100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, находит возможным исправление подсудимой ФИО1 посредствам назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в статье 264.1 УК РФ, назначение виновной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность (ч.2 ст.47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимой ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ей деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденной и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела 14 мая 2025 года ФИО1 при совершении преступления управляла автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак /иные данные/.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак /иные данные/ принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением от /дата/ автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак /иные данные/ признан вещественным доказательством и помещен на стоянку (л.д.30).

Соответственно, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль « Опель Корса» государственный регистрационный знак /иные данные/ подлежит конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденной ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

автомобиль марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак /иные данные/ принадлежащий ФИО1 - хранящийся на специализированной стоянке ООО «Вираж ДК», расположенной по адресу: /адрес/ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

компакт-диск формата DVD-R, с видеозаписью момента оформления административного материала в отношении ФИО1 /дата/ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.М. Антипов