Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

Бейльман О.В.

Дело № 10-29/2017 (1-4-20/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 20 июля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Струковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО3, <>, судимый:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Саяногорского городского суда от ДАТА) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА приговор от ДАТА приведен к реальному исполнению в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав доводы осужденного ФИО3 и защитника Струковой Л.П.об изменении приговора, возражения прокурора Буровой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО3 ДАТА в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, просит пересмотреть приговор мирового судьи и назначить более мягкое наказание. Указывает, что мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <> не учтено, что он работает у ИП ФИО1 и по месту работы характеризуется положительно. Полагает, необоснованным вывод мирового судьи, что он опасен для общества. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что суд при назначении наказания ФИО3 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его супруги, <> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить. Дополнив, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести и не образует рецидива преступлений.

Защитник Струкова Л.П. поддержала позицию осужденного. Дополнив, что с юридической точки зрения приговор является правильным, учтено состояние здоровья супруги ФИО3, однако полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств учтена мировым судьей при назначении наказания не в полном объеме, ущерб в результате действий ФИО3 не причинен, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит назначить наказание ФИО3 условно.

Прокурор Чаркова И.С. просила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких, и другие данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности было установлено, что ФИО3 <>

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о том, что осужденный работал по найму, которые, вопреки доводам осужденного, не были известны суду первой инстанции, однако полагает, что данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку не отнесено законодателем к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ. Доводы осужденного о наличии положительных характеристик по месту работы объективно ничем не подтверждены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, <>. Мотивировано не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено, что <> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влечет обязательного их признания в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ. Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции также не находит, при этом отмечает, что мировой судья принял решение в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом условий жизни ФИО3, его семейного положения, условий жизни его семьи, а также состояния здоровья его и ФИО2

Мировым судьей обоснованно установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от ДАТА за совершение умышленного тяжкого преступления. Доводы осужденного ФИО3 об отсутствии в его действиях рецидива основаны на неверном толковании норм права.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, основан на требованиях закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Таким образом, мировой судья при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, которые соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения к нему правил ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивирован, основан на сопоставлении данных его личности и обстоятельств преступления, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. Поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит обоснованными доводы о возможности назначения более мягкого наказания, в т.ч. принудительных работ, чем реальное лишение свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и его задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60, 62 УК РФ. Вопреки доводам защиты, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется. Довод ФИО3 в жалобе о том, что в приговоре мирового судьи имеется вывод, что он опасен для общества, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения.

Мировым судьей принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО3 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в этой связи мировым судьей обоснованно отменена мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, для смягчения назначенного наказания, не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Ю.С. Тетенко