Приговор № 22-3317/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 22-3317/2021

Судья: Битиев А.Д. Дело № 22-3317/2021

УИД: 63RS0041-01-2020-004149-70

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

судей – Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,

при помощнике судьи – Серовой А.А.,

с участием прокурора – Авдонина Е.А.,

осуждённой – ФИО1, изложившей свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Старченко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н. на приговор Советского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, по ст. 230 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и она взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника – адвоката ФИО5, осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также в совершении склонения к потреблению наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> – ФИО6 полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд надлежащим образом полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой ФИО1 в инкриминированных ей деяниях. Назначая наказание суд также в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и сведения о личности осуждённой, обстоятельства смягчающие наказание. Вместе с тем, определяя вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ст. 230 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не установил осуждённой ограничения, таким образом, фактически наказание не назначил. Кроме того, в резолютивной части приговора суд излишне указал, в том числе и при определении окончательного наказания о назначении основного наказания без применения дополнительных видов наказания. Просит приговор суда отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, перечисленных в ч. 1 указанной статьи, а также возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. При этом установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки положениям уголовного закона суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 230 ч. 1 УК РФ, не установил осуждённой предусмотренные законом ограничения и не возложил на неё обязанность, а, следовательно, наказание ФИО1 за данное преступление фактически не назначено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещённым к свободному обороту на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств – уголовно-наказуемым деянием, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь у <адрес><адрес><адрес> незаконно приобрела без цели сбыта у неустановленного лица бесконтактным способом через тайник-закладку вещество, упакованное в свёрток из скотча коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 2,89 грамма, то есть в крупном размере, и стала незаконно хранить его при себе без цели сбыта в левом нагрудном кармане надетого на ней платья, передвигаясь по территории <адрес> с целью дальнейшего личного потребления данного вещества. Незаконно приобретённое вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила при себе до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> она была задержана сотрудниками ОНК Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Самаре, действовавшими в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и в ходе исследования предметов её одежды, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 31 минуты, у ФИО1, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 2,89 грамма, то есть в крупном размере.

Также ФИО1 совершила склонение к потреблению наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, являясь потребителем наркотического средства – героина (диацетилморфина), имея умысел, направленный на склонение Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и общественной нравственности, достоверно зная, что потребление наркотического средства является незаконным и вызывает привыкание, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в неустановленной массе, которое стала незаконно хранить при себе, передвигаясь с ним по улицам <адрес>. После этого также в начала июля 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территоии парка Победы, расположенного по адресу: <адрес>Г, реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение к потреблению наркотических средств, действуя путём высказывания предложения и уговоров, возбудила у Потерпевший №1 интерес и желание употребить наркотическое средство, и получив от Потерпевший №1 согласие, в том же месте передала ей наркотическое средство – предположительно героин (диацетилморфин) в неустановленной массе, которое Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, употребила путём вдыхания через нос. Тем самым ФИО1 склонила Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства.

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, она полностью признала свою вину в совершении инкриминированных ей деяний. При этом пояснила, что в общей компании познакомилась с Потерпевший №1, с которой разговаривала на разные темы, в том числе и про наркотические средства. Инициатором таких разговоров выступала она, при этом видела при общении, что у Потерпевший №1 возникал интерес к этой теме, а ей, в свою очередь, нужна была компания для употребления наркотика. Во время одного из таких разговоров она сообщила Потерпевший №1 о наличии у неё при себе наркотического средства и предложила ей его попробовать, описав эффект от употребления наркотиков. В первый раз потерпевшая отказалась от её предложения, а во второй раз согласилась, и они вместе употребили героин. Относительно обстоятельств незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства показала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «WhatsApp» приобрела наркотическое средство героин, получив сведения об адресе места нахождения закладки. Забрав в условленном месте свёрток с наркотиком, она положила его в нагрудный карман своего платья, и пошла от <адрес>, где около <адрес> её задержали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала имевшееся при себе наркотическое средство.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давала аналогичные по существу показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения её личного досмотра совместно с сотрудниками полиции она ездила к дому № по <адрес>, где забирала непосредственно перед задержанием свёрток из коричневого скотча с наркотиком (т. 1 л.д. 45 – 48).

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, вина осуждённой подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО7, данными суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и осуждённую задержали у <адрес>. В дальнейшем в присутствии двух понятых ФИО1 добровольно выдала из левого нагрудного кармана надетого на ней платья свёрток, пояснив, что в нём находится героин, приобретённый ею для личного потребления через закладку. В тот же день проводился осмотр места у <адрес>, где ФИО1 забирала закладку;

показаниями свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым примерно в середине июля 2020 года она участвовала в качестве понятой при исследовании предметов одежды ранее незнакомой девушки, которая достала из верхнего кармана своего платья свёрток коричневого цвета, сообщив, что в нём находится героин, который она приобрела для себя. Также у девушки были изъяты мобильный телефон и банковская карта. В тот же день с её участием проводился осмотр места, где задержанная девушка с её слов забирала закладку с наркотиком;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 147 – 149), которые по существу аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим задержание у <адрес> ФИО1, у которой в ходе исследования предметов одежды был обнаружен и изъят один свёрток из скотча коричневого цвета, с находящимся внутри прозрачным полиэтиленовым пакетом «зиплок» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 10);

актом исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 выдала из левого нагрудного кармана надетого на ней платья, свёрток из скотча коричневого цвета с находящимся внутри пакетиком «зиплок» с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в нём находится наркотическое средство – героин, приобретённое и хранимое ею при себе для личного потребления (т. 1 л.д. 11 – 13);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре участков местности, расположенных на прилегающих территориях <адрес> и <адрес> ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 17 – 19, 20 – 22);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 2,89 грамма, изъятое при исследовании предметов одежды ФИО1, содержит в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), и на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 29 – 31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное вещество массой 2,88 грамма, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 62 – 67);

протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривались предметы и документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (т. 1 л.д. 130 – 132, 158 – 160);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 27).

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ вина осуждённой подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что, являясь сотрудником ОНК Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей оперативной информации в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия была задержана ФИО1, и у неё было изъято наркотическое средство – героин, хранимое ею для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 склоняла её к употреблению наркотических средств, и по этому факту проводилась проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, и ФИО1 не отрицала свою причастность к данному преступлению;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ познакомилась со ФИО1 в районе парка Победы <адрес> в общей компании, и виделась с ней 2-3 раза. В ходе общения ФИО1 рассказала ей, что употребляет наркотические средства. Она же в свою очередь длительное время до этого наркотические средства не употребляла. Во время каждой из встреч ФИО1 рассказывала ей про состояние, вызываемое употреблением наркотических веществ, как это хорошо и приятно, что так проще жить, и в результате разговоров у неё появилось желание употребить наркотическое средство. ФИО1 3 раза предлагала ей употребить наркотик, и она сначала отказывалась, а потом согласилась. Встретившись со ФИО1 возле парка, они прошли к гаражам и путём вдыхания употребили вместе наркотическое средство, которое находилось у ФИО1;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, которая в июле 2020 года склонила её к употреблению наркотического средства – героин (т. 1 л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в парке Победы по адресу: <адрес>Г, ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 85 – 87).

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что показания самой ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 и вышеперечисленных свидетелей соответствуют материалам дела. При этом все эти лица давали по обстоятельствам совершенных преступлений подробные показания, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий в показаниях, влияющих на доказанность вины осуждённой, не имеется.

Вышеприведённые показания осуждённой, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, равно как и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей со стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями о признании вины самой ФИО1, исследованными в ходе судебного заседания. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении ФИО1, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и ФИО1 неприязненных отношений судом не выявлено.

Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и судебная коллегия признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, заведомо зная о запрете свободного оборота на территории Российской Федерации наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта приобрела путём получения через закладку свёрток с наркотическим средством – героином (диацетилморфином), и впоследствии незаконно хранила его без цели сбыта, содержа при себе для личного потребления, до момента задержания сотрудниками полиции. Оснований сомневаться в законности изъятия у ФИО1 наркотического средства, не имеется.

В силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», общая масса обнаруженного у ФИО1 наркотического средства – героина (диацетилморфина) 2,89 грамма составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, вязанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний ФИО1 в суде первой инстанции, данных в присутствии защитника, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности её вины в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 склонения к потреблению наркотических средств, выразившегося в неоднократных предложениях потерпевшей употребить наркотическое средство.

Изложенные ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о самооговоре по данному эпизоду преступления вследствие оказанного на неё психологического воздействия, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Данную позицию ФИО1 судебная коллегия расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей тяги к потреблению наркотиков, что выражалось в её первоначальном отказе от предложений их употребить, тем не менее, неоднократно высказывала Потерпевший №1 предложения употребить наркотическое средство. Таким образом, по мнению судебной коллегии, ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде возбуждения у Потерпевший №1 желания употребить наркотическое средство, желая их наступления. Кроме того, наличие или отсутствие у потерпевшей желания употребить наркотическое средство не в связи с общением со ФИО1, как и сам факт дальнейшего возникновения у потерпевшей Потерпевший №1 желания употребить наркотическое средство, не является существенным обстоятельством для квалификации действий ФИО1 ввиду формального состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает достоверно установленным тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 склонила свою знакомую Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств.

С учётом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 230 ч. 1 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Она активно способствовала расследованию каждого из преступлений путём сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, а также о своей причастности к склонению потерпевшей к потреблению наркотических средств, и написала явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ, что в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из эпизодов преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов, судебная коллегия также учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, нахождение на её иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно, не судима.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Объективных оснований полагать, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, обусловило мотивационную составляющую и способствовало совершению ею общественно-опасного деяния, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, судебная коллегия приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений в отношении неё подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ. По мнению судебной коллегии, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности ФИО1, так и обстоятельствам каждого из совершённых ею общественно-опасных деяний, а также окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая цели и мотивы преступлений, поведение ФИО1 до и после их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учётом данных, характеризующих её личность, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении её положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учётом изложенных сведений полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения каждого из преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства данных общественно опасных деяний, которые, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, объективных оснований для изменения категории каждого из преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия совокупности преступлений судебная коллегия назначает ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность сведений о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 230 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ст. 230 ч. 1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённая будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора, вступившего в законную силу, и осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Судьи: подпись Е.В. Леонтьева

подпись Н.С. Малахова

Копия верна.

Председательствующий: