Апелляционное постановление № 22-392/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-392/2017

«КОПИЯ»

Судья Пустовой А.В. дело № 22-392/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 22 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Веселухиной О.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Васильевой А.И., представившей удостоверение № 13 и ордер № 52 от 19 мая 2017 года,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом внесённых изменений):

1) 28 июня 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 30 августа 2011 года освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

2) 23 августа 2012 года по ч. 2 ст. 264, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

3) 08 июня 2013 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; освобождён 25 декабря 2015 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в краже двенадцати бутылок пива общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, совершённой с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговорв части назначенного ему наказания, так как считает его несправедливым. Автор жалобы обращая внимание на то, что у него имеется жена, малолетний ребенок, а он нашел себе работу, полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, либо просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькин А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, так как при определении ему вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие во вводной части обжалуемого приговора ссылки на наличие у ФИО1 судимости по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2009 года, в силу требований ст.38924 УПК РФ, не является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Шурышкарском райсуде.