Решение № 12-199/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело №12-199/17

<адрес> 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в составе Коптева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дедов просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования и сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление.

В судебном заседании Дедов доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Дедов в <адрес> Новокузнецкого района на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дедов указал, что ехал домой с огорода, после того, как поел окрошку; чеком результата анализа Дедова на состояние алкогольного опьянения, где указан результат опьянения 0,21 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка Дедова о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В виду наличия у Дедова признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотеста, в результате которого было установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора составили 0,21 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дедов был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Доводы Дедова о том, что ему не было предложено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Дедова на медицинское освидетельствование не имелось.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, нет оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.2 КоАП РФ, необоснованны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении Дедову его прав.

Доводы Дедова о том, что согласился с результатом освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, суд расценивает, как желание правонарушителя уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении которого суд считает полностью установленной.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, установлено лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в нем, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.Г.Коптева