Решение № 12-199/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-219-2015


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 08 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием представителя ФИО 1 действующей на основании доверенности от 21.06.2017г.,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего МУП «РТХ», <...>

должностного лица, составившего протокол, специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №1 Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области, ФИО 1

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП «РТХ», <...> постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении:

<...>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, являющейся конкурсным управляющим МУП «РТХ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2017г. <...>. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба <...> в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Согласно доводам жалобы, <...> не получала уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о явке в налоговую инспекцию для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГг. к 14-00, а также не получала копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ФИО- ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судья отменить.

Должностное лицо, составившее протокол, специалист 1 разряда отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Кемеровской области, ФИО 2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на жалобу ФИО, в котором приводит доводы, по которым считает, что ФИО была извещена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП ФИО в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ФИО, изучив доводы жалобы, доводы отзыва на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

10 мая 2017 года специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №1 Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области в отношении ФИО был составлен протокол № 369 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (л.д. 2).

Согласно названному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО, руководитель МУП «РТХ» была приглашена в налоговый орган для дачи пояснений на комиссию по легализации налоговой базы в связи с задолженностью по НДФЛ, высокой долей расходов за 2015г., 9 месяцев 2016г., другим вопросам. Однако, ФИО не повиновалась законному требованию должностного лица налогового органа, а именно по уведомлению от 13 января 2017г. № 09-31-9980 22 марта 2017 года к 14 часов 00 минутам не явилась в налоговый орган для дачи пояснений и не обеспечила явку своего законного или уполномоченного представителя, нарушив тем самым подпункт 4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Из содержания протокола № 369 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие ФИО, которая была надлежащим образом извещена о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от 20 апреля 2017 года № 09-36/6998 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола направлена почтовой связью.

Согласно списку на отправку заказных писем с документами от 24 апреля 2017 года уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 65303910011552) от 24.04.2017 года (л.д. 6). Кроме того, согласно списку на отправку заказных писем с документами от 10 мая 2017 года составленный в отсутствии ФИО протокол об административном правонарушении Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области также был направлен в адрес ФИО заказным письмом с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 65300409133727) от 10.05.2017 года (л.д. 4).

Уведомления о вручении вышеуказанных документов ФИО материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со списками на отправку заказных писем, адрес на который было направлено уведомление о вызове налогоплательщика и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО указан г. Прокопьевск, <...>, тогда как, в жалобе и доверенностях выданных ФИО своему представителю ФИО указан адрес г. Прокопьевск, <...>.

В материалах дела имеются извещение о получении электронного документа (л.д.10), которое было направлено в адрес МУП «РТХ» посредством телекоммуникационного канала связи, однако данное извещение не содержит сведений о том, какого рода документ был выслан в адрес МУП «РТХ», а также сведений о его получении.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о надлежащем извещении ФИО о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом не исследовался.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствие объективных данных, подтверждающих направление в его адрес извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а также его получение, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №1 Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований служат основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2017г., вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО1

Верно. Судья: