Решение № 7А-644/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 7А-644/2020

Судья Бондаренко А.Н. Дело № 7а-644/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (далее – постановление судьи от 27.10.2020).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно фотографиям и видеозаписи, на которых зафиксированы ДТП и повреждения автомобилей. Считает, что повреждения на автомобиле второго участника ДТП ФИО2 являются незначительными, а на автомобиле, которым управлял ФИО1, повреждения вовсе отсутствуют. Указывает, что в результате соприкосновения автомобиль ФИО2 не «покачнулся», звука удара не было. В связи с этим утверждает, что ФИО1 не мог заметить сам факт ДТП.

Также указывает, что судьёй районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, узнав о произошедшем, признал вину в «совершении ДТП» и раскаялся в содеянном.

Помимо этого, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Просит суд апелляционной инстанции учесть тот факт, что работа ФИО1, которая является единственным источником его дохода, связана с наличием у него права управления транспортными средствами.

Просит постановление судьи от 27.10.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. В случае невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ просит изменить обжалуемый судебный акт, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31.08.2020 в 12 часов 50 минут в районе дома № 1, корп. «Б» по ул. 9 января г. Ставрополя ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083, р/з <…>, допустил наезд на автомобиль Хендэ Санта Фе, р/з <…>, под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой о ДТП (л.д. 6), схемой места происшествия (л.д. 6 оборот); письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, <…> В.И. (л.д. 7, 11, 20), рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю <…> Д.В. (л.д. 8), заключением эксперта № 2945/5-4 от 23.10.2020 (л.д. 29-42), заключением эксперта № 2946/5-4 от 23.10.2020 (л.д. 45-66), заключением эксперта № 2947/4-4 от 26.10.2020 (л.д. 69-75), протоколом об административном задержании (л.д. 4), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе 26 ВК № 302450 об административном правонарушении от 27.10.2020 ФИО1 какие-либо возражения либо замечания по содержанию протокола не отразил (л.д. 2).

В письменных объяснениях от 03.09.2020, отобранных инспектором ГИБДД, ФИО1 пояснил, что 31.08.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился в районе дома № 1, корп. «Б» по ул. 9 января г. Ставрополя, «сдавал» назад, разворачиваясь, задел покрышки сзади стоящего автомобиля Хендэ Санта Фе, однако не почувствовал данного столкновения (л.д. 11).

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании районного суда ФИО1 не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 81).

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не заметил факта столкновения транспортных средств, является несостоятельным, поскольку повреждения автомобилей свидетельствуют о явном характере ДТП, что исключает возможность того, что ФИО1 мог не заметить столкновения. При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о возможности признания административного правонарушения малозначительным не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления на основании нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершённое им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, а также личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя относительно замены назначенного судьёй районного суда административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не является основанием к отмене либо изменению постановления, поскольку такая мера наказания как административный арест является более строгой мерой наказания по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, а по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности недопустимо.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в данной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4