Апелляционное постановление № 22-230/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-211/2024

Дело № 22-230/2025

Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX,

адвоката Жеребятьевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного XXX на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2024 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, неработающий, не военнообязанный, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года; на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному XXX до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль ««***» государственный регистрационный знак *** регион, VIN: ***, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности XXX и находящийся у него на хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, изъят и обращен в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда *** от *** в виде ареста на имущество: автомобиль ««LADA 212300-80 NIVA» государственный регистрационный знак *** регион, VIN: ***, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности XXX, сохранены для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. в интересах осужденного XXX выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, в части решения вопроса в отношении вещественного доказательства. Полагает, что при разрешении вопроса о применении указанной меры, суд оставил без должного внимания материальное положение XXX и его критическое отношение к содеянному, не в достаточной степени учтены данные о его личности, отсутствие наступления неблагоприятных последствий в результате совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, осуществление помощи престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием). Также, защита обращала внимание суда, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был приобретен XXX на заемные средства кредитной организации, и в настоящее время транспортное средство находится в залоге у банка, кредит не погашен. Конфискация автомобиля в собственность государства затрагивает права и интересы залогодержателя в лице кредитной организации, не привлеченной к участию в рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что во время выступления в прениях сторон XXX заявлял, что более 30 лет работал в качестве водителя, в настоящее время он лишен прав управления транспортными средствами, а следовательно, и заработка. Непогашенный кредит и отсутствие дохода лишает его возможности надлежащим образом исполнить обязательства по погашению займа, обеспеченного залогом, что причиняет существенный ущерб не только XXX, но и кредитной организации. Конфискацией автомобиля нарушается право залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником XXX обязательства - получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Полагает, что конфискация заложенного имущества в доход государства не должка приводить к нарушению прав третьих лиц. Просит приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении XXX в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля *** государственный регистрационный знак *** - отменить, вынести в этой части новое постановление, возвратив вещественное доказательство автомобиль *** государственный регистрационный знак *** XXX по принадлежности, сохранив за ним право собственности на данный автомобиль, арест транспортного средства отменить.

В возражении помощник прокурора г. Моршанска Чеботарёва Ю.А. просит приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного XXX – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

XXX согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного XXX в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом принято во внимание то, что он судимости не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога, в КИЗ не состоит, XXX проходил военную службу в МО СССР с *** по ***, участие в боевых действиях не принимал, сведениями о государственных наградах, контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, снят с воинского учета ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины XXX, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья и престарелый возраст его мамы ФИО4, являющейся инвалидом, а также то, что он осуществляет уход за своей мамой, помогая в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы назначения основного наказания в виде обязательных работ, а также назначение обязательного дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное XXX основное и дополнительное наказание как по виду, так и по размеру, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ««***» государственный регистрационный знак *** регион, VIN: ***, 2021 года выпуска, в отношении которого принято решение о конфискации, принадлежит XXX на праве собственности (л.д. 68).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался XXX при совершении преступления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит и автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и факт его нахождения в залоге не свидетельствуют о том, что XXX не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле представителя кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля и не является безусловным основанием к его отмене, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Состояние здоровья осужденного, на которое он сослался в суде апелляционной инстанции, было учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а имущественное положение осужденного не может служить препятствием для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2024 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий