Решение № 2А-276/2019 2А-276/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-276/2019

Дело №2а-276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на обязательное медицинское страхование),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Оренбургской области (далее по тексту – МИФНС №8 по Оренбургской области, истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС №8 по Оренбургской области, так как ранее была индивидуальным предпринимателем и являлась плательщиком страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Ответчик должен был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование не позднее 31 декабря текущего календарного года, однако данная обязанность им не исполнена, в связи с чем образовалась следующая задолженность:

<данные изъяты> руб. - на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в фиксированном размере на выплату страховой пенсии до ".".";

<данные изъяты> руб. - на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в фиксированном размере уплачиваемый в федеральный фонд ОМС до ".".".

Ранее ИФНС №8 по Оренбургской области обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 данных обязательных платежей, однако определением мирового судьи от "."." судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения Федеральных законов от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, 03.07.2016 г. №243-ФЗ, №250-ФЗ, а также на ст.ст. 31,48 НК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности в общем размере <данные изъяты>.

Одновременно с исковым заявление ИФНС №8 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного административного искового заявления в Медногорский городской суд, обосновав его тем, что "."." инспекцией в адрес Медногорского городского суда направлялось данное административное исковое заявление, однако ошибочно, по вине почтовой организации, было направлено не в адрес суда, а в другое место.

В обоснование указанного ходатайства налоговым органом указано следующее.

"."." инспекцией в адрес Медногорского городского суда направлено административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей с ФИО1 (почтовый идентификатор №), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № от ".".".

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений из сайта ФГУП Почта России конверт с почтовым идентификатором № направлен Ф. О.В.

На запрос ИФНС из ФГУП «Почта России» поступил ответ от "."." № №, в котором сообщено что конверт, с почтовым идентификатором № направлен по адресу 462274, <адрес> на имя Ф. О.В., в связи с чем административное исковое заявление налогового органа к ФИО1 в Медногорский городской суд не поступило, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления пропущен налоговым органом. По мнению, ИФНС срок пропуска является уважительным, исходя из чего, истец просит восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС №8 по Оренбургской области не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1, почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу ее регистрации, не получила, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные истцом материалы дела, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с "."." по "."." была зарегистрирована в инспекции Федеральной налоговой службы в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой о снятии с учета.

Следовательно, до "."." ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от "."." № 212 -ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до ".".".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов за истекшие периоды до "."." ИФНС № 8 по Оренбургской области выставлено требование об уплате задолженности по страховым взносам в общем размере 7928 руб. (требование от "."." №), из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере <данные изъяты> руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере <данные изъяты> руб.

Срок исполнения по требованию истек ".".".

Исходя из содержания искового заявления, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако определением мирового судьи от "."." приказ был отменен на основании возражений ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из вышеназванных положений правовых норм и того, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам вынесено мировым судьей судебного участка № 1 г.Медногорска ".".", 6-месячный срок для обращения налогового органа в Медногорский городской суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени начинал течь "."." и его последним днем являлось ".".".

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в Медногорский городской суд налоговый орган утверждает, что иск был подан своевременно, но в суд не поступил из-за ошибки почты. Ссылаясь на это, как на уважительную причину пропуска срока на подачу иска, налоговый орган считает, что имеются основания для его восстановления.

Между тем, с этим согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки, в связи с чем в каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. К уважительным причинам пропуска срока могут относиться только обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения, является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В связи с этим ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

МИ ФНС России №8 по Оренбургской области является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Из материалов дела следует, что административный иск был подписан представителем истца ИФНС №8 "."." и передан на почтовое отделение связи 462419 с присвоением отправлению почтового идентификатора № также ".".". Следовательно, до истечения 6-месячного срока, предусмотренного законом на подачу иска, оставалось 5 дней.

Между тем, согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» почтовый конверт с номером почтового идентификатора № был направлен не в адрес Медногорского городского суда, а в адрес ответчика по другому иску ИФНС – к Ф. О.В., проживающей по адресу <адрес>, которая согласно информации по отслеживанию почтовых сообщений на сайте «Почта России» получила его ".".".

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что на конверте, поступившем через почтовое отделение 462281 к Ф. О.В., адресатом была указана не Ф. О.В., а Медногорский городской суд, который обслуживается другим почтовым отделением (462274), суд приходит к выводу, что на конверте был указан именно Ф. О.В. и, соответственно, о допущении ошибки при указании на конверте неправильного адресата сотрудником канцелярии налоговой инспекции.

В материалах дела отсутствуют также сведения, подтверждающие, что в период с мая 2018 по февраль 2019 года налоговым органом принимались меры к розыску отправленного конверта.

Кроме того, "."." на запрос ИФНС № от "."." Орский почтамт ФГУП «Почта России» представил ответ, согласно которому конверт с почтовым идентификатором № действительно был направлен в адрес Ф. О.В.

При этом, сведения, подтверждающие, что в течение остававшихся 5 дней от 6-месяччного срока, которые по состоянию на "."." еще не истекли, то есть в период с "."." по ".".", налоговым органом были предприняты меры к повторному направлению искового заявления в адрес Медногорского городского суда, в материалах дела также отсутствуют.

По имеющимся данным, документы с исковым заявлением от "."." вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока были подписаны и направлены в суд только "."." (дата подписания ходатайства), то есть с существенным (на месяц) опозданием после 5 дней, прошедших со дня получения ответа Орского почтамта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенного пропуска истцом срока на обращение с иском в суд и считает, что истцом не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали ему обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку обстоятельства, на которые указывается налоговым органом в качестве причин пропуска срока, а именно нарушение, допущенное организацией почтовой связи, не подтверждены и поэтому не могут быть расценены как уважительные.

При таких обстоятельствах суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (недоимки по страховым взносам) отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 15.07.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов