Приговор № 1-244/2023 1-28/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-244/2023

копия

Дело № (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., по ордеру № от 04.10.2023 года,

при секретаре Селифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

13.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 28.01.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф не уплачен, водительское удостоверение органами ГИБДД у ФИО1 изъято 04.07.2023 года.

09.08.2023 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном потреблением неустановленной продукции, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобилем марки «УАЗ 374195-05», государственный регистрационный знак №, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам с. Богучаны Богучанского района Красноярского края. Передвигаясь на указанном автомобиле, ФИО1 в районе <адрес> в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края в 21 час 09 минут того же дня (09.08.2023 года) был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, которыми при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810» у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л.

09.08.2023 года в 21 час 10 минут согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.08.2023 года ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 13.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем он узнал только 03.07.2023 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. Богучаны, водительское удостоверение сдал в ГИБДД 04.07.2023 года, административный штраф не уплатил, так как не было возможности. В ООО «Цербер-Добрянка» имеется служебный автомобиль марки «УАЗ 374195-05», г/н №, который на основании доверенности закреплен за его братом ФИО2 Поскольку ФИО2 09.08.2023 года находился в г. Красноярске, а автомобиль нужно было увезти на ремонт, он был вынужден сесть за руль и перегнать автомобиль в сервис в с. Богучаны. Около 21 часа он сел в указанный автомобиль, припаркованный около ограды <адрес> в <адрес>, и поехал. Проезжая по <адрес> в районе <адрес>, он услышал сигнал СГУ, приблизился к обочине, а позади него остановился автомобиль сотрудников ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС Ш, попросил предъявить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и разъяснил причину управления им автомобилем, при этом, он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем производства выдоха в прибор Алкотест, результат которого составил 0,00 мг/л, с чем он согласился. Далее ему сотрудником ДПС было предложено проехать в ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как находился в трезвом состоянии, был возмущен, ехать в больницу не хотел, так как его могли увидеть знакомые и неправильно истолковать его нахождение в больнице. От подписей в протоколах он также отказался. После чего автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку. В содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Ш, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, согласно которым в августе 2023 года он работал по линии БДД и ООП. На ул. Ленина в с. Богучаны им был замечен автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, о чем ему было известно, так как в июле 2023 года он уже останавливал ФИО1 при управлении указанным автомобилем. После небольшой погони указанный автомобиль был остановлен на ул. Герцена в с. Богучаны. По его просьбе ФИО1 прошел в служебный автомобиль, вел себя вызывающе, возмущался, что у него к нему (ФИО1) предвзятое отношение, так как ранее он его уже останавливал. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотеста, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, им последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, кричал, возмущался, вел себя агрессивно, провоцировал драку. После чего им были составлены материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль помещен на спецстоянку;

- показаниями свидетеля ФИО2, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 приходится ему братом. В марте 2023 года ООО «Цербер» был приобретен автомобиль марки «УАЗ 374195-05», г/н №, 23.03.2023 года ему была выдана доверенность на транспортировку указанного автомобиля из г. Красноярска в с. Богучаны, где автомобиль был передан ФИО1, который управлял им вместе со вторым водителем. В июле 2023 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что год назад был лишен права управления транспортными средствами. На следующий день он совместно с ФИО1 поехали в ГИБДД, где у последнего изъяли водительское удостоверение. В августе 2023 года ему от ФИО1 стало известно, что того вновь остановили сотрудники полиции и изъяли автомобиль «УАЗ 374195-05», г/н №, который был помещен на спецстоянку. При передаче ФИО1 автомобиля он не знал, что тот лишен права управления транспортными средствами (л.д. 37-38);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.08.2023 года, в котором указано, что 09.08.2023 года в 21 час 09 минут был остановлен автомобиль «УАЗ», г/н №, под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения и являющегося лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 28.01.2023 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 56-57);

- справкой и.о. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 10.08.2023 года о том, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами закончится 04.01.2025 года (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «УАЗ 374195-05», г/н №, которым управлял ФИО1 09.08.2023 года (л.д. 18-22). Указанное транспортное средство после произведенного надлежащим образом осмотра было признано вещественным доказательством и в качестве такового приобщено к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-31). Указанный предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- копией признанного доказательством и приобщенного к делу в качестве иного документа свидетельства о регистрации транспортного средства «УАЗ 374195-05», г/н №, где собственником указано ООО «Цербер-Добрянка» (л.д. 25, 27);

- приобщенными 01.09.2023 года к делу в качестве иных документов: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.08.2023 года, протоколом о задержании транспортного средства от 09.08.2023 года, актом 24 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2023 года с результатом анализа Drager, протоколом 24 № от 09.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 24 № об административном правонарушении от 09.08.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.08.2023 года (л.д. 8-15).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признаны судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу положений которых при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а остальные предметы передаются законным владельцам.

Вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ 374195-05», г/н №, подлежит возврату собственнику ООО «Цербер-Добрянка» по принадлежности; диск, иные документы - хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения и согласия с их несением, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, иные документы: автомобиль «УАЗ 374195-05», г/н №, вернуть в распоряжение ООО «Цербер-Добрянка»; диск, копию свидетельства о регистрации ТС, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.08.2023 года, протокол о задержании транспортного средства от 09.08.2023 года, акт 24 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2023 года с результатом анализа Drager, протокол № от 09.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 24 № об административном правонарушении от 09.08.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 10.08.2023 года хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 12 463 рублей 20 копеек (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля 20 копеек) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном расследовании по назначению дознавателя в сумме 6 537 рублей 60 копеек (л.д. 88) и в суде по назначению суда в сумме 5 925 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова