Решение № 12-197/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-197/2017

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника адвоката Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, уроженки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проживающей по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 21 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Федуленко А.Я. обратился с жалобой в Усольский городской суд, в обоснование жалобы указал, что материалам дела не была дана надлежащая оценка. В письменных объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признавала. В протоколе об административном правонарушении она давала пояснения, что находилась не в сильном опьянении, подразумевая наличие алкоголя в пределах допустимой нормы. Результат освидетельствования ФИО1 говорил об её нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако видеозапись отражает в целом адекватное поведение ФИО1, она соответствующе реагирует на требования и пояснения инспектора ДПС. Таким образом, показания алкотектора явно не соответствуют её поведению, зафиксированному на видео. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове в суд инспектора ГИБДД ФИО для выяснения обстоятельств оформления материала и задержания ФИО1 Однако решение по делу принято без допроса сотрудника ГИБДД, что не соответствует требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что в материалах административного дела имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться судом в пользу ФИО1, однако суд проигнорировал данные положения, и проигнорировал все доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 21 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, по номеру телефона, указанному ФИО1 в расписке об её согласии на получение смс-извещения, было направлено смс-оповещение, которое получено абонентом. Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Федуленко А.Я., действующий на основании ордера №57/2017 от 3 мая 2017 года, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании 15 августа 2017 года доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи от 21 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 372401 от 17 апреля 2017 года, ФИО1 17 апреля 2017 года в 00 часа 01 минуту на автодороге г. Усолье-Сибирское, в районе дома № 29 А по ул. Восточная, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 17 апреля 2017 года управляла транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у неё признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления; в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,004 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует собственноручно сделанная ею запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделала.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколах.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведении не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника адвоката Федуленко А.Я., о том, что принятие решения по делу без допроса сотрудника ГИБДД ФИО противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, отклоняются судьей как не обоснованные, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует поведению ФИО1 на видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении неё, судья находит не состоятельным, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 21 июня 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.В. Конева