Апелляционное постановление № 22-2375/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-176/2019

Судья Варлова Е.С.

Дело № 22-2375/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

адвоката Цирик С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, судимый:

- 28 мая 2013 года приговором Тотемского районного суда Вологодской области ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 16 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 декабря 2014 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2013 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; 24 января 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступление прокурора Беляковой С.К., поддержавшей доводы апелляционного представления в части необходимости указания о применении ст. 73 УК РФ только в отношении основного наказания в виде лишения свободы, выступление адвоката Цирика С.В. просившего внести в приговор изменения по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 7 июля 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО1 указывает, что при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона. ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых полностью признал вину в совершении преступления, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство следует расценить, как явку с повинной и в соответствии со ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством. Кроме того, назначив в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, суд постановил исполнять его условно, что противоречит положениям ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и снизить размер основанного наказания, добавить в резолютивную часть приговора указание о применении ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания.Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и его ходатайством, дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ дана верно.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания объяснений ФИО2 явкой с повинной не имеется. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Однако, из материалов дела видно, что 7 июля 2019 года ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по ... и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, после чего отстранен от управления автомобилем. При указанных обстоятельствах, подтверждение ФИО2 факта употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения не может расцениваться, как явка с повинной.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений,

Вывод суда о применении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при применении ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует признать обоснованными, поскольку положения указанной статьи не предусматривают возможность его назначения условно.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение следует применить только к основному наказанию в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

применить ст. 73 УК РФ к основному наказанию, назначенному ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 6 месяцев

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Яруничева