Приговор № 1-35/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-35/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И., Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, образование среднее специальное, не имеющего основного места работы, не состоит в браке,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию присоединено наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, лишение свободы приведено к реальному исполнению в ИК общего режима,

его защитника адвоката Сорочайкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.7 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия:

В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за домом <адрес> нашел бесхозное охотничье ружье модели <данные изъяты>) № ствола №, № колодки №, № цевья № калибра заводского изготовления, являющееся гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием. Это ружье ФИО1 принес в дом, в котором он проживает, расположенный по адресу <адрес>.

После этого в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, ФИО1 продал за 1500 рублей указанное выше ружье Свидетель №2, незаконно сбыв его таким образом..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на пустыре нашел ружье, принес его домой, положил его во дворе. Через 2-3 дня к нему пришел знакомый сосед Свидетель №2, который увидел это ружье. Свидетель №2 попросил продать ему это ружье, он согласился. Свидетель №2 забрал ружье и ушел. Через некоторое время Свидетель №2 отдал ему 1500 рублей за это ружье.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему соседу ФИО1 и увидел у него во дворе охотничье ружье. Он попросил продать это ружье, тот согласился, договорились о цене в 1500 рублей. Он забрал ружье, через несколько дней отдал ФИО1 1500 рублей. Так как ФИО1 не приносил документы на ружье, он обратился в полицию в ДД.ММ.ГГГГ. К нему домой пришли сотрудники полиции с обыском, он выдал ружье, которое купил у ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области, показал в судебном заседании, что с целью проверки информации о том, что житель <адрес> ФИО1 сбыл охотничье ружье Свидетель №2, было решено провести обследование в их жилищах. Для этого было получено судебное разрешение на обследование жилища. ДД.ММ.ГГГГ двумя группами Выехали в <адрес>. Он (Свидетель №3) участвовал в обследовании жилища ФИО1. Вторая группа обследовала жилище Свидетель №2. При обследовании жилища ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. Ему известно, что в жилище Свидетель №2 было обнаружено охотничье ружье, которое ему продал ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при обследовании жилища Свидетель №2. Свидетель №2 предъявили судебное разрешение на обследование жилища, разъяснили участвующим, в том числе понятым, права и обязанности. Свидетель №2 предложили выдать запрещенные к обороту предметы. На это Свидетель №2 выдал охотничье ружье <данные изъяты>, пояснили, что купил его у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3.

Вина подсудимого подтверждается также:

Актом обследования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Свидетель №2 выдал предмет, конструктивно схожий с ружьем, имеющий гравировку на стволе №. Свидетель №2 пояснил, что это ружье он приобрел у ФИО1 за 1500 рублей. Л.д.31-32.

Заключением судебной баллистической экспертизы о том, что изъятое у Свидетель №2 ружье является охотничьим ружьем модели <данные изъяты> № ствола №, № колодки № № цевья № калибра заводского изготовления (<адрес> оружейный завод) и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Колодка изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ. Данное ружье не исправно (у ствола отсутствует экстрактор), но пригодно к стрельбе охотничьими патронами № калибра. Л.д.99-101.

Протоколом проверки показания на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 привел группу на участок местности у <адрес>, указал место, где он в середине ДД.ММ.ГГГГ нашел охотничье ружье. Затем ФИО1 привел группу во двор <адрес>, где он сбыл ружье Свидетель №2. Л.д.128-136.

Проведение судебной экспертизы по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Осмотры места происшествия, проверка показания на месте проводились с участим понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Иные документы, в том числе фото изображения, суд допускает в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность лиц в совершении преступления, формы их вины.

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в отношении содеянного его следует считать вменяемым.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ст. 222 ч.7 УК РФ как «сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия» по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. Продажа охотничьего ружья ФИО1 осуществлялась в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об оружии", согласно которым граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Сам ФИО1 не владел оружием на законных основаниях, а Свидетель №2 не имел лицензии на приобретение оружия. Поэтому его продажа была незаконной, составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 222 ч.7 УК РФ.

Суд, учитывая, что преступление совершено с прямым умыслом, что преступные намерения реализованы полностью, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований для снижения категории преступления.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы наказания. Наличие в действия подсудимого рецидива преступлений препятствует снижению категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было раскрыто в результате проведения ОРМ сотрудниками полиции, ими же собраны доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления. Признание вины и участие в следственных действиях нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, указанном в ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, службу подсудимого в армии, наличие несовершеннолетних детей у сожительницы подсудимого.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление имея судимости за совершение умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.7 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу день за день.

Вещественные доказательства: охотничье ружье модели <данные изъяты> № ствола №, № колодки №, № цевья № калибра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Плигузов