Апелляционное постановление № 22-577/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-355/2023

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. № 22-577/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденной Жучовой Е.С. (посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Козыдло В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. в интересах осужденной Жучовой Е.С., на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года, которым

Жучова Елена Сергеевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящая в браке, имеющая ребенка 2010 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, нетрудоустроенная, невоеннообязанная, несудимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жучова Е.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности последней, выражает своё несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суду необходимо было установить факт принадлежности осужденной конфискованного автомобиля. Конфискация автомобиля затрагивает интересы третьих лиц – супруга осужденной и их малолетнего ребенка, поскольку автомобиль был приобретен в браке в кредит, является совместно собственностью супругов. ФИО1 работает торговым представителем, что связано с постоянными разъездами. В связи с этим, конфискация автомобиля негативно отразится на её работе и на уровне дохода семьи, ухудшит положение малолетнего ребенка. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Налетова А.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осужденной, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, и согласна с этим обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в порядке и сроки установленные законом, и она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд пришел к правильному убеждению о наличии всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Приговором суда установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи 106 судебного участка по г. Усть-Кут Иркутской области от 16 марта 2023 года (вступившего в законную силу 27 марта 2023 года). 29 июля 2023 года около 02 часов 45 минут, ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Калдина» регистрационный знак (данные изъяты) регион в состоянии алкогольного опьянения. В 03 часов 55 мин ФИО1 была остановлена сотрудником ГИБДД, и отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В 04 часов 20 минут ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое она осуждена, полных данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и ее родственников, а также условий жизни ее семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновной, которая не имеет инвалидности, ограничений к труду, детей до трех лет и иных предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении указанного наказания.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено.

При определении размера наказания, суд исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновной, и назначил его не в максимальном размере, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности виновной, является справедливым и смягчению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о необоснованной конфискации у осужденной автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не имеют под собой фактического обоснования, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По смыслу указанной нормы, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами - свидетельством о регистрации (л.д.42) и карточкой учета транспортного средства (л.д.15).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил указанную императивную норму, предусматривающую обязательную конфискацию транспортного средства при наличии указанных условий.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко