Решение № 12-66/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело № 12-66/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <дата> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <дата> поскольку суд не в полной мере исследовал обстоятельства, полагает постановление суровым и просит о снисхождении.

Заявитель по в жалобе - ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по жалобе, по имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав поступившую жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к убеждению о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, принципы правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критерии их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 2 п. 1) и обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 7 п. 1). Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, (пп. 1 п. 1 ст. 13 названного Закона).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье Кодекса РФ об АП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что <дата>, примерно в 2 ч. 40 мин., на <адрес> РСО-Алания, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания, старшим лейтенантом полиции К.С., была остановлена а/м марки <данные изъяты>-<данные изъяты>», г/н «№», под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имеется признак опьянения «запах алкоголя изо рта», что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР исп.Юпитер», по результатам которого у водителя ФИО1 подтвердилось алкогольное опьянение, показания прибора составляли 0,795 мг/л., что превышает предельно допустимую концентрацию. Однако, ФИО1 с результатами освидетельствования - не согласился.

В соответствии с пунктом № Постановления Правительства РФ от <дата> №, водителю <данные изъяты>

<дата>, был получен акт медицинского освидетельствования, по результатам которого у водителя ФИО1 подтвердилось алкогольное опьянение, в связи с чем, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, просил суд строго его не наказывать.

В тоже время, непризнание вины деликвентом, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции оценивает как способ защиты и желанием избежать административной ответственности, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

А именно:

- протоколом серии <адрес> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- копией свидетельства о поверке №, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР исп.Юпитер», заводской №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что водитель ФИО1, был освидетельствован при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР исп.Юпитер».

По результатам освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,795 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию (бумажный носитель прилагается).

Однако, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что водитель ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - «запах алкоголя изо рта». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в протоколе имеется, сделанная собственноручно водителем ФИО1 запись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование;

- справкой № от <дата>, выданной врачом психиатр-наркологом ГБУЗ РНД М3 РСО-Алания, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у гр.ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения;

- протоколом серии <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н «№», под управлением ФИО1;

- актом № от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого усматривается, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения;

- протоколом серии <адрес> от <дата> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом, при составлении протокола гр.ФИО1 были разъяснены смысл и содержание ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. С содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания, старшего лейтенанта полиции К.С. от <дата>.

Кроме того, в материалы дела №, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, был представлен оптический носитель (DVD-R диск), с видеозаписью совершенного административного правонарушения.

Как усматривается из части 6 статьи 25.7. КоАП РФ - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается иными материалами административного производства 12-66/2021, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа при рассмотрении дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности. (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1835-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П)

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 49-АД18-5 лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В тоже время, из материалов дела №5-1014/2020 усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании записи с видеорегистратора, заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что при рассмотрении данного административного дела, судом первой инстанции, ФИО1 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

В связи с вышеизложенным доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства дела подлежат критической оценке и отклонению.

Более того, подлежат отклонению требование ФИО1 о снисхождении поскольку в абзаце 7 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений положений КоАП РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от <дата> не выявлено.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ В.Р.Аликов