Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1447/2019

Дело **

УИД **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога прекращенным (третьи лица ФИО2, ОСП по *** УФССП России по ***),

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать заключенный с АО «ЮниКредитБанк» договор залога, предметом которого является автомобиль * года выпуска, VIN **, прекращенным; взыскать с ответчиков в ее пользу госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль * ** года выпуска, VIN **. Право собственности на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между истцом и ФИО3 При заключении договора истец действовала добросовестно и осмотрительно: убедилась в том, что ПТС на автомобиль является подлинным, посредством обращения к общедоступным онлайн-ресурсам органов государственной власти РФ удостоверилась в отсутствии каких-либо запретов и ограничений на распоряжение автомобилем и на совершение в отношении него регистрационных действий. После перехода к ней права собственности на автомобиль, она беспрепятственно произвела его регистрацию в подразделении ГИБДД РФ, о чем **** выдано свидетельство о регистрации. С момента приобретения автомобиля истец открыто владеет и пользуется им как своим имуществом, несет бремя его содержания. **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство **, в рамках которого при совершении исполнительских действий на принадлежащий ей автомобиль наложен арест. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий ей стало известно, что решением Петроградского районного суда *** от ****, вступившим в законную силу ****, по гражданскому делу **, частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. **** судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем **** и возбуждено исполнительное производство. **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** исполнительное производство ** окончено. Однако ограничения в отношении указанного автомобиля не отменены. **** произошло возгорание автомобиля *, **** года выпуска, в ходе пожара автомобиль был полностью уничтожен. Взыскателем по исполнительному производству ** являлось АО «ЮниКредитБанк», в связи с чем, АО «ЮниКредитБанк» является и залогодержателем. Однако на протяжении всего исполнительного производства и до настоящего времени автомобиль находился и находится у истца. АО «ЮниКредитБанк» как взыскатель отказывается принимать указанный автомобиль. Учитывая гибель автомобиля и экономическую нецелесообразность его восстановления, истец не может его эксплуатировать. При этом исходя из того, что в настоящее время истец является собственником автомобиля, вынуждена нести бремя его содержания, в частности, нести расходы по его хранению и уплате налога на имущество. Однако наличие залога в отношении указанного автомобиля и как следствие наличие оснований для сохранения ограничений в части совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, препятствуют возможности снятия автомобиля с регистрационного учета, в частности, для решения вопроса об его утилизации. Учитывая гибель заложенной вещи – автомобиля, договор залога, заключенный с залогодержателей АО «ЮниКредитБанк», является прекращенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 101), указав, что АО «ЮниКредитБанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования по кредитному договору, заключенному Б. с ФИО2 переданы по договору уступки прав требования ** НАО «Первое коллекторское бюро» от ****. Следовательно, все права по договору залога автомобиля также перешли к новому кредитору - НАО «Первое коллекторское бюро». Вывод истца о том, что поскольку взыскателем по исполнительному производству ** являлось АО «ЮниКредитБанк», то и залогодержателем автомобиля является также АО «ЮниКредитБанк», является неверным. Поскольку по заключенному Б. с ФИО2 кредитному договору, у ФИО2 имелась задолженность по К. также и на момент передачи прав требования по этому кредитному договору в НАО «Первое коллекторское бюро», который обеспечен договором залога автомобиля, у Б. не имелось оснований для расторжения договора залога автомобиля, как и оснований полагать вышеуказанный договор залога прекращенным. Учитывая передачу прав требования по кредитному договору Б. новому кредитору - НАО «Первое коллекторское бюро», новым залогодержателем также является НАО «Первое коллекторское бюро». Учитывая наличие задолженности по кредитному договору с ФИО2 (новым кредитором является НАО «ПКБ), договор залога автомобиля, обеспечивающий кредитный договор ФИО2 не может быть прекращен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, представитель ОСП по *** УФССП России по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль * государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10, 11).

Решением Петроградского районного суда *** от **** постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 58 679 долларов 94 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЗАО «ЮниКредитБанк» на день платежа. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки * ** года выпуска, VIN **, двигатель ** кузов **, цвет черный, заложенный по Договору о залоге транспортного средства ** от **** в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с последующей реализацией путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества в сумме 601 520 руб. Решение вступило в законную силу **** (л.д. 112-115).

На основании исполнительного листа ** от ****, выданного Петроградским районным судом ***, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** от **** возбуждено исполнительное производство ** об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки * в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 41).

**** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** исполнительное производство ** окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 43).

**** произошло возгорание автомобиля * государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией акта о пожаре (л.д. 12).

Из представленного суду отчета об оценке ** от **** ООО «Авангард» следует, что рыночная стоимость автомобиля * VIN ** составляет 108 000 руб. Также из указанного отчета следует вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля * VIN ** после возгорания (л.д. 15-40).

Доказательств того, что в результате действий истца ФИО1 произошла гибель автомобиля * VIN **, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства - автомобиля марки * **** года выпуска, VIN **, является прекращенным в связи с гибелью автомобиля, так как его восстановление невозможно, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

**** между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования ** (л.д. 104-106), по условиям которого Цедент (АО «ЮниКредитБАнк») передал Цессионарию (НАО «Первое коллекторское бюро») права требования к должникам, возникшие по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ФИО2

Заключив договор уступки прав требования **, Б. перестал быть кредитором ФИО2 по кредитному договору, а следовательно, и залогодержателем в отношении транспортного средства, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор залога ** от **** транспортного средства – автомобиля марки * **** года выпуска, VIN **, заключенный между АО «ЮниКредитБанк» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») и ФИО2, прекращенным.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****