Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1447/2019

Гражданское дело № КОПИЯ

Поступило в суд 16.01.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Пуховской Е.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика администрации

<адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее ДТиДБК мэрии <адрес>), МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу администрацию <адрес> и МКУ «Октябрьское» и исключив из числа ответчиков по делу МКУ «ДЭУ №».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 час. в <адрес> возле <адрес> произошёл наезд, принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 89 416,60 руб., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено 20 000 руб.

Считает, что проезжая часть <адрес> относится к улицам и дорогам транспортно-эксплуатационной категории 2б, ответственность за содержание которой несёт администрация <адрес>, непосредственным исполнителем работ по содержанию данной улицы является МКУ «Октябрьское», распорядителем денежных средств является ДТиДБК мэрии <адрес>, потому считает, что указанные лица должны нести ответственность за ненадлежащее содержание данного отрезка дороги, неисполнение чего повлекло причинение имуществу истца ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просила суд взыскать с <адрес>, МКУ «Октябрьское», ДТиДБК мэрии <адрес> сумму причиненного материального ущерба 89 416,60 руб., расходы по определению ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб. (л.д.107).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление без ее личного участия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения в пределах поданного искового заявления. Кроме того, представитель истца пояснила, что водитель ФИО4, находящийся в момент ДТП за управлением транспортного средства, принадлежащего истцу, двигался по <адрес> в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, на неосвещенном участке дороги при свете фар встречного транспорта со скоростью около 60 км/ч. У поворота во двор <адрес> он внезапно увидел яму в дорожном покрытии, во избежание попадания в нее совершил маневр вправо, однако справа оказалась еще более глубокая яма, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Не оспаривала достоверность письменных объяснений водителя, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.124-128), пояснила, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в части ремонта в целях обеспечения безопасности дорожного движения на них, необходимое имущество и штат для этого у них отсутствует, необходимые бюджетные ассигнования на данные виды работ администрации района никогда не выделялись. <адрес> осуществляет лишь работы по сбору случайного мусора с объектов улично-дорожной сети, а также по механизированной уборке подходов к пешеходным переходам, остановок общественного транспорта улично-дорожной сети. В данном случае ответчиком по закону будет являться мэрия <адрес> в лице ДТиДБК мэрии <адрес>. Кроме того отметила, что исполняя обязанности по проверке состояния дорог, администрация <адрес> в июле 2018 выявляла недостатки дорожного покрытия по <адрес>, о чем сообщала в ДТиДБК мэрии <адрес>, просила осуществить ремонт данного отрезка дороги, таким образом, администрация все зависящие от нее меры к надлежащему содержанию дороги предпринимала, бездействия не допускала.

Представитель МКУ «Октябрьское» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д.119-123), указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в его компетенцию не входит ремонт дорожного полотна.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.30-35), указав, что дорога, на которой произошло ДТП относится к категории 2Б, потому ответственность за содержание данной дороги несет администрация <адрес> и МКУ «Октябрьское». Указал, что на основании совместного представления администрации <адрес> и департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казённое учреждение <адрес> «Октябрьское», основной целью создания которого определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>. Согласно п.2 Постановления видом деятельности муниципального казённого учреждения <адрес> «Октябрьское» определено осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации: содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIa и IIIб; сбора случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIа. <адрес> согласно п.3.4. Постановления поручено сформировать и утвердить муниципальное задание для муниципального казённого учреждения <адрес> «Октябрьское» в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Кроме того указал, что в действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, потому в силу ст. 1083 ГК РФ считает, что действия водителя, не избравшего необходимую скорость для движения, не принявшего мер к полной остановке, в том числе, привели к увеличению ущерба, считал необходимым установить степень вины водителя, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Опель» г/номер Е038Ук 154, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.14).

Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 час. в <адрес> возле <адрес> произошёл наезд принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Опель» г/н № на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения в виде повреждений правого заднего и переднего колеса.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП (л.д.15).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения ФИО4 на автомобиле «Опель», принадлежащего на праве собственности истцу, по <адрес> в результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне), истцу был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается их схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> имелась яма глубиной 0,18 м., шириной 0,5 м., длиной 1,5 м., в которую совершён наезд автомобиля истца.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» <адрес> относится к улицам и дорогам транспортно-эксплуатационной категории IIб, оценку качества работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляет администрация <адрес>, она же участвует в подготовке муниципального задания по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ДТиДБК мэрии <адрес>, администрация <адрес> и МКУ «Октябрьское» не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку указанная дорога по <адрес> или МКУ «Октябрьское» для проведения работ по её содержанию либо на баланс, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для администрации <адрес> на 2018 год также не утверждалось.

В полномочия администрации <адрес>, в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Как видно из материалов дела, администрация во исполнение данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ выявила недостатки дорожного полотна по <адрес>, о чем своевременно, более чем за два месяца до спорного ДТП, сообщила в ДТиДБК мэрии <адрес> (л.д.115-116), требуя решения вопроса о проведении ремонта на данном участке дороги.

Кроме того, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия ДТиДБК мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес> и МКУ «Октябрьское», что следует из Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утверждённого решением Г. С. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и муниципального контракта, заключенного с МКУ «Октябрьское», в связи с чем, администрация <адрес> и МКУ «Октябрьское» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному истцом иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключению, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение, составленное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12), т.к. никем из сторон не оспорено, составлено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет 89 416,60 рубль.

При взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд исходит из того, что законом не предполагается уменьшение суммы фактически причиненного ущерба на сумму процента износа деталей.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Между тем, при взыскании размера ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как уже указано выше, в административном материале по факту ДТП имеется объяснение водителя ФИО4, из которого следует, что водитель ФИО4, находящийся в момент ДТП за управлением транспортного средства, принадлежащего истцу, двигался по <адрес> в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, на неосвещенном участке дороги при свете фар встречного транспорта со скоростью около 60 км/ч. У поворота во двор <адрес> он внезапно увидел яму в дорожном покрытии, во избежание попадания в нее совершил маневр вправо, однако справа оказалась еще более глубокая яма, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд на яму произошел в том числе и по вине водителя, который двигаясь в темное время суток, по неосвещенной дороге, в условиях плохой видимости, избрал неверную скорость для движения, при возникновении препятствия в виде ямы на проезжей части, не предпринял мер к остановке транспортного средства, а стал совершать маневр, в результате которого автомобиль истца попал в более глубокую яму, что бесспорно увеличило объем повреждений.

Наезд на препятствие, каковым является яма на проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей возможность обнаружить опасность для движения и принять меры для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине водителя ФИО4, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, степень вины водителя в причинении ущерба судом определяется су четом установленных обстоятельств ДТП в размере 25%, а указанная выше сумма причиненного автомобилю истца вреда подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за обеспечение надлежащего содержания автодороги – ДТиДБК мэрии <адрес> пропорционально, с учетом степени его вины в размере соответственно - 75 %.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим ДТП, вины водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в пользу истца подлежит возмещению понесенные в связи с этим убытки в сумме 67 062,45 руб., что составляет 75% от общего размера убытков, с учетом установленной судом степени вины (89 416,60х75%).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

Кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.13), которые также относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, правила пропорциональности распределения судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 21 000 руб., с учетом установленной судом степени вины водителя в размере 25%, находя ее разумной и справедливой (20 000 х 75%; 28 000 х 75%).

Истец также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 240 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 67 062,45 руб., расходы по определению ущерба в размере 21 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова