Апелляционное определение № 33-3645/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-3645/2025

13-592/2025

УИД 71RS0028-01-2023-002070-54 судья Бездетнова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Иваниной Т.Н.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО5 (после заключения брака – ФИО3) Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Экспорт» по доверенности ФИО6 обратился в суд с ходатайством о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Гарант Экспорт» по доверенностям ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ФИО7, ООО «ЭТЛ», ООО «ПромЛогистик» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя третьего лица ООО «Гарант Экспорт» по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарант Экспорт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

На указанное определение суда представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО8 подана частная жалоба, в связи с чем дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 ссылается на не извещение истца о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Гарант Экспорт» по доверенности ФИО9 возражал против доводов частной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражала против доводов частной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Гарант Экспорт» по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частей 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе ФИО2

При этом сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте проведения судебного разбирательства не имеется.

Не извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания лишило её возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, представить доказательства, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО5 (<данные изъяты> ФИО3) А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Экспорт» и ФИО13 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, на основании которого ФИО14 оказывает юридические услуги ООО «Гарант Экспорт». Представитель ФИО6 работает у ФИО17 по трудовому договору, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО10

Третьим лицом ООО «Гарант Экспорт» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей в суде первой инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № об оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом передачи.

Так же ответчиком ООО «Гарант Экспорт» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом передачи.

ФИО18. обязалась оказать ООО «Гарант Экспорт» юридические услуги по судебному урегулированию возникшего спора: юридическая консультация, судебное представительство, составление процессуальных документов по делу. Стоимость вознаграждения определена в 50 000 рублей. Данные услуги ФИО19 Е.С. были оказаны и ООО «Гарант Экспорт» оплачены.

ФИО22 обязалась оказать ООО «Гарант Экспорт» юридические услуги по судебному урегулированию возникшего спора в связи с обжалованием ФИО1 в Тульском областном суде определения суда о приостановлении производства по делу: юридическая консультация, судебное представительство в суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов по делу. Стоимость вознаграждения определена в 20 000 рублей. Данные услуги были оказаны ФИО21 и ООО «Гарант Экспорт» оплачены.

Представитель ФИО10 работает у ФИО23С. по трудовому договору, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО10

Из материалов дела следует, что поверенный ФИО10 подготавливал документы к судебным заседаниям, возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Так же ФИО10 подготавливал документы к судебным заседаниям, письменные пояснения, участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из открытых источников судом апелляционной инстанции получено примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание которое, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, судья приходит к выводу о том, что требования третьего лица ООО «Гарант Экспорт» о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, судья приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу третьего лица ООО «Гарант Экспорт» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» - отказать.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ