Приговор № 1-289/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-289/2020

68RS0013-01-2020-001920-65

Дело № 1-289/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 10 сентября2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Лазаревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Гридневой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мишоловой О.А., представившей удостоверение№ 145 и ордер № Ф-111381,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,судимого:

1.26.11.2013 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2.22.01.2015 Мичуринским городским судом Тамбовской области поч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.11.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.На основании ст. 81 УК РФ освобожден 11.05.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.04.2017 в связи с болезнью,

3.22.06.2020 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.05.2020 около 14 часов ФИО1 совместно с ... Д. находился у д. ... г. Мичуринска Тамбовской области, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки Samsung GalaxyА5 IMEI 1:...,IMEI 2:..., принадлежащего К., находящегося во временном пользовании у Д., путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественноопасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая ихнаступления, ФИО1 попросил у Д. вышеуказанный сотовый телефон марки SamsungGalaxy А5во временное пользование, сказав последнему, что вернет его через несколько дней, заведомо обманув Д., так как не имел намерения возвращать данный сотовый телефон. Д., не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий К. сотовый телефон марки Samsung Galaxy А5 IMEI 1:..., IMEI 2:..., стоимостью 10000 рублей, а также упаковочную коробку от вышеуказанного телефона, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом их хищение, распорядившись впоследствиипохищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

ПодсудимыйФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Мишолова О.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая К.не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что телефон ей возвращен и претензий она к подсудимому не имеет, просила назначить нестрогое наказание.

Государственный обвинитель Гриднева Т.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч.2ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«и»ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, - ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном,а также состав семьи, в которую входит ... ....

Совершение ФИО1, ранее осужденным за умышленные преступления, умышленного преступления средней тяжести, образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, полагая назначить ему наказание в виде лишения свободыс применением ст.73 УК РФ. В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.06.2020, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимомуФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношенииФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров