Решение № 12-982/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-982/2025

м/с Минаева О.С.

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

02 апреля 2025 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при секретаре Медведевой И.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. При внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством изменений должностным лицом требования КоАП РФ соблюдены не были. Отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы, в связи с чем подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того мировым судьей уведомление о судебном заседании направлялись по адресу, по которому он давно не проживает. Таким образом ФИО1 был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, внесенным в него изменениям, а также дать пояснение суду по всем обстоятельствам вменяемого правонарушения. Кроме того срок привлечения его к административной ответственности истек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что точную дату и время не помнит, но в протоколе об административном правонарушении все отражено верно. В АДРЕС гражданин на каршеринге не остановился по требованию, за ним была погоня. Он был доставлен в отдел полиции. Согласился пройти медицинское освидетельствование, для чего был доставлен в больницу Наркологический диспансер № по адресу: АДРЕС, где от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Он неадекватно себя вел, пытался даже выбить стекло в патрульной машине. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы были сразу внесены в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протокол об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения забыл указать, раньше этого не требовали. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились им, на внесение изменений ФИО1 извещался. Понятые на месте присутствовали. Все подписи в процессуальных документах ФИО1 ставил самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны, как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 37 мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Черри Тигго», г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в Акте (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в присутствии понятых ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№ Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого ФИО7 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии врача ФИО6 (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства (л.д№ рапортом инспектора ДПС (л.д№); копией свидетельства о поверке (л.д.№) и иными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается и достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в учреждении ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» филиал № (Наркологический диспансер №) врачом ФИО6 был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, обеспечено участие двух понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются полные фамилия, имя, отчество, адрес места жительства понятых и их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, ФИО1 мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Нарушений, допущенных инспектором ГИБДД и влияющих на квалификацию содеянного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Указание ФИО1 на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в его отсутствие, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Внесенное дополнение протокола признаками опьянения с учетом того, что эти же признаки приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, не является существенным нарушением, не свидетельствует о недействительности документа и об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался путем направления судебных повесток по адресам из регистрационного досье о регистрации гражданина РФ полученного по запросу мирового судьи, а также по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, которые ФИО1 не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 54,55,56).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук