Решение № 12-282/2025 7-506/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-282/2025

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-282/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-506/2025 12 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2025 года, вынесенное по жалобе законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УКБ» ФИО2 на постановление Административной комиссии города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № БЛ25000023 от 23 января 2025 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УКБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением Административной комиссии города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № БЛ25000023 от 23 января 2025 года (далее - постановление Административной комиссии № БЛ25000023 от 23 января 2025 года) общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее ООО «УКБ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии № БЛ25000023 от 23 января 2025 года, генеральный директор ООО «УКБ» ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2025 года постановление Административной комиссии № БЛ25000023 от 23 января 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и в дополнении к жалобе председатель Административной комиссии г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, полагая, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказана материалами дела. Указала, что постановлением Административной комиссии правильно определен земельный участок, на котором были сформированы снежные кучи, и владелец данного земельного участка ООО «УКБ» (на основании договора аренды земельного участка от 17 ноября 2014 года), данный факт лицом, привлеченным к административной ответственности не оспаривается. ООО «УКБ» является лицом, ответственным за уборку территории в соответствии с требованиями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с иными арендаторами спорного участка ООО «Интерьерный центр «Гуливер», и вместе с ними несет равную обязанность и ответственность по уборке арендуемого участка, поскольку доли арендуемых участков в составе земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011250:2 фактически не выделены. Ссылка лица на договор об оказании услуг по механизированной уборке территории от снега, заключенного ООО «УКБ» с ООО «СоюзАвтоТранс», по мнению заявителя, является несостоятельной, поскольку на подрядчика возложены обязанности за вознаграждение оказывать услуги по уборке и очистке территории, при этом право владения земельным участком на праве аренды подрядчику не передавалось. Взаимоотношения арендатора с организацией, осуществляющей оказание услуг по уборке территории, носит гражданско-правовой характер и не освобождает такого арендатора от обязанности по своевременной уборке снежных масс. Представленные Обществом документы о вывозе куч снега 16 декабря 2024 года и 31 декабря 2024 года не свидетельствуют, поскольку не содержат информации о вывозе снега именно со спорного объекта, и именно с указанной в постановлении дислокации. Просит принять во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011250:2, согласно выписки из ЕГРН, составляет 15 831 кв.м. В материалах дела содержатся фотоизображения куч снега, сделанные 13 декабря 2024 года и 24 декабря 2024 года, в автоматическом режиме, с одинакового ракурса. Кучи идентифицируются как одни и те же по размеру, конфигурации и дислокации, что, по мнению заявителя, является доказательством ненадлежащего выполнения ООО «УКБ» обязанностей по содержанию арендуемой территории и способствует некомфортному и небезопасному проживанию граждан на территории города. Также указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом, вынесшим постановление, подлежит доказыванию дата складирования снега, и, соответственно, дата совершения правонарушения, в связи с тем, что правонарушение не является длящимся. Ссылаясь на подпункт «в» пункта 26 части 5 статьи 26 Правил благоустройства, указала, что началом правонарушения является дата первичной фиксации нарушения, что административным органом доказано. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, изложенную в жалобе.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитника юридического лица, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» нарушение установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решение Думы города от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ «О правилах благоустройства территории города Сургута», лица, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей.

Исходя из подпункта «в» пункта 26 части 5 статьи 26 Правил благоустройства территории города Сургута при условии обеспечения видимости и беспрепятственного движения для участников дорожного движения временное складирование снега в виде валов и (или) куч на отведенных (предоставленных, определенных, установленных), находящихся в собственности территориях, допускается на срок не более семи календарных дней. Вывоз валов и (или) куч снега с указанных территорий на снегоприемные пункты должен осуществляться с периодичностью один раз в семь календарных дней.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», послужили изложенные должностным лицом Административной комиссии города Сургута ХМАО-Югры в оспариваемом постановлении выводы о том, что 13 декабря 2024 года в 10 часов 54 минуты первично и 24 декабря 2024 года в 10 часов 45 минут повторно программно-аппаратным комплексом автоматической фиксации административных правонарушений «Дозор М3 01-АА318» зафиксирован факт нарушения периодичности вывоза снега по адресу: <...> Победы, д. 66 (географические координаты 61.256845;73.447875), владельцем земельного участка является ООО «УКБ», которое использует земельный участок 86:10:0101250:2 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 ноября 2014 года.

Постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 30-31).

Отменяя постановление должностного лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда обосновал свой вывод тем, что из диспозиции пункта 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» следует, что нарушение сроков вывоза снега, а также правил благоустройства территории города Сургута не является длящимся правонарушением, поскольку Законом определены сроки, в течение которых необходимо исполнить обязанность, - 1 раз в 7 календарных дней.

Исходя из изложенного, установлению и доказыванию по данному делу подлежит дата складирования снега, и, соответственно, дата совершения правонарушения (8 день после складирования).

В жалобе генеральным директором ООО «УКБ» ФИО2 приведены доводы о том, что 20 октября 2020 года ООО «УКБ» с ООО «СоюзАвтоТранс» заключен договор № 16 на оказание услуг по механизированной уборке территории от снега, согласно подпункта 3.1.4 Договора ООО «СоюзАвтоТранс» осуществляет чистку, вывоз и размещение снега, о чем представлен акт № 148 от 31 декабря 2024 года за декабрь 2024 года, в соответствии с которым работы по погрузке, вывозу, перевозке снега ООО «СоюзАвтоТранс» были осуществлены 13 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года и 31 декабря 2024 года.

В подтверждение доводов о своевременном вывозе снега с территории на полигон, ООО «УКБ» представлены копии: договора на оказание услуг по механизированной уборке территории от снега № 16 от 20 октября 2020 года, заключенного между ООО «УКБ» (Заказчик) и ООО «СоюзАвтоТранс» (Исполнитель), с приложением в виде Протокола согласования цены (л.д. 6-7, оборот л.д. 8), дополнительного соглашения между ООО «УКБ» (Заказчик) и ООО «СоюзАвтоТранс» (Исполнитель) № 1 от 01 декабря 2021 года к Договору № 16 от 20 октября 2020 года, с приложением в виде Протокола согласования цены (л.д. 8, оборот л.д. 9); дополнительного соглашения № 2 от 10 января 2022 года между ООО «УКБ» (Заказчик) и ООО «СоюзАвтоТранс» (Исполнитель) к Договору № 16 от 20 октября 2020 года с приложением в виде Протокола согласования цены (л.д. 9, 10); акта № 148 от 31 декабря 2024 года об исполнении ООО «СоюзАвтоТранс» (Исполнителем) работ (услуг) «ООО «УКБ» (Заказчика) на основании Договора на оказание услуг по механизированной уборке территории от снега № 16 от 20 октября 2020 года на сумму 138 600 рублей (л.д. 11); талонов заказчика к путевому листу от 13 декабря 2024 года, от 16 декабря 2024 года, от 31 декабря 2024 года об использовании спецтехники (где Заказчиком является ТЦ Богатырь ООО «УКБ» ул. 30 лет Победы, 66, Исполнителем (автопредприятием) ООО «СоюзАвтоТранс» (л.д.12-16); а также копии реестра учета количества снега, вывезенного с объекта от 21 декабря 2024 года (л.д.17) и реестра учета приемки снега на объекте от 31 декабря 2024 года (л.д.18), где Заказчиком является ТЦ Богатырь ООО «УКБ», Исполнителем ООО «СоюзАвтоТранс», в качестве объекта (адреса) указан адрес - ул. 30 лет Победы, 66.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу, что дата складирования, то есть период образования снежных куч, зафиксированных программно - аппаратным комплексом 13 декабря 2024 года и 24 декабря 2024 года, в оспариваемом постановлении Административной комиссии города Сургута ХМАО-Югры от 30 января 2025 года не определена, в постановлении указано на выявление нарушения периодичности вывоза снега (первично 13 декабря 2024 года, повторно 24 декабря 2024 года), соответственно, по мнению суда первой инстанции, постановлением не установлены дата складирования снега, а, соответственно, и дата совершения правонарушения.

Также, ссылаясь на представленные ООО «УКБ» доказательства, судья городского суда пришел к выводу, что исходя из информации, указанной в жалобе, а также исходя из приобщенных документов, снег, зафиксированный 13 декабря 2024 года, вывезен 16 декабря 2024 года, снег, зафиксированный 24 декабря 2024 года, вывезен 31 декабря 2024 года, то есть в пределах сроков, установленных Правилами благоустройства.

По мнению суда первой инстанции, доказательств обратного в материалах дела не представлено, при этом идентифицировать кучи как равнозначные (то есть образованные не позднее 13 декабря 2024 года и не вывезенные до 24 декабря 2024 года) из представленных фотографий не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Административной комиссии № БЛ25000023 от 23 января 2025 года в отношении ООО «УКБ» было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Полагаю, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, а решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2025 года, принятое по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О и другие).

Приведенным выше требованиям решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2025 года не отвечает.

При рассмотрении жалобы ООО «УКБ» судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.

ООО «УКБ» утверждает, что в период, указанный в постановлении административной комиссии, снег с указанного участка был вывезен ООО «СоюзАвтоТранс», с которым у ООО «УКБ» заключен договор на оказание услуг по механизированной уборке территории от снега на полигон.

Вместе с тем, из вышеуказанных документов, при всей их совокупности, не представляется возможным установить, что в указанные периоды с территории, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 66 (географические координаты 61.256845;73.447875), собственником (владельцем) земельного участка ООО «УКБ» был организован (осуществлен) вывоз снега, первично зафиксированного 13 декабря 2024 года. ООО «УКБ» не представлены путевые листы, акты оказанных услуг (выполненных работ), счет-фактуры на выполненные работы и квитанции об оплате указанных услуг.

Кроме того, документы, представленные ООО «УКБ» (талоны заказчика и реестры учета количества снега, вывезенного с объекта), не информативны, и не содержат данных о приеме снега на полигон.

При этом, при вывозе отходов и снежных масс на полигон, между Заказчиком, в данном случае ООО «СоюзАвтоТранс» и полигоном в лице директора должен быть заключен договор на прием и размещение снега (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании указанного договора Заказчику выдаются талоны, заверенные печатью полигона с корешками. Талоны являются основанием для приема и размещения снега, а также для учета объёма сдаваемого снега. Корешки талонов возвращаются Заказчику по окончанию отчетного периода.

Факт вывоза и приемки снега на полигон подтверждается актом и счет-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями нормативных документов.

Однако, договор на вывоз снега, где Заказчиком будет являться ООО «СоюзАвтоТранс», в материалах дела отсутствует, на представленных талонах на вывоз снега отсутствует печать «Исполнителя», в данном случае полигона.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, фотоизображения куч снега, сделанные 13 декабря 2024 года и 24 декабря 2024 года, в автоматическом режиме, с одинакового ракурса, идентифицируются как одни и те же по размеру, конфигурации и дислокации, что, свидетельствует о ненадлежащем выполнения ООО «УКБ» обязанности по содержанию арендуемой территории.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, являются преждевременными.

Судье городского суда при рассмотрении жалобы ООО «УКБ» следовало истребовать вышеуказанные доказательства, а также предпринять меры к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля законного представителя юридического лица ООО «СоюзАвтоТранс», которое выступало Исполнителем по оказанным услугам, и выяснить, какой объём работ и в какие сроки был произведен по заказу ООО «УКБ» в спорный период времени, установить место проведения работ по вывозу снега, и т.д., после чего принять законное и обоснованное решение, поскольку при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Таким образом, выводы судьи городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Административной комиссии № БЛ25000023 от 23 января 2025 года о признании ООО «УКБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судьей городского суда не было проверено соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанные положения регулируют порядок вынесения постановления при фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть при таком режиме работы специальных технических средств, который обеспечивает выявление фиксируемого события без участия должностного лица.

Согласно постановлению административной комиссии от 23 января 2025 года указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор (№) 01-АА318, свидетельство о поверке С-ДРП/23-04-2024/335475257, действительно до 22 апреля 2026 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.2, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия Общества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что частью 1 статьи 2.6.2 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) земельного участка.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-М3» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного Обществу административного правонарушения.

В материалах дела содержатся сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке, формуляр программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», описание типа средства измерения.

Вместе с тем, данные материалы и вопросы относительно использования технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения именно в автоматическом режиме, предметом исследования в ходе судебного разбирательства не являлись; лицо, ответственное за эксплуатацию технического средства (указанное в маршрутном листе как специалист, осуществляющий движение по маршруту), по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено; не истребован непосредственно маршрутный лист, в котором было бы указано, на каком транспортном средстве был размещен Дозор-М3, время его непрерывной работы, маршрут следования; не истребовано руководство по эксплуатации, представленные в дело формуляр и описание типа средства измерения не содержат данных в части эксплуатационных ограничений, в части подготовки изделия к использованию, в части использования изделия; судьей не выяснялся алгоритм фотосъемки относительно осуществления фиксации правонарушения посредством перемещения аппаратно-программного комплекса оператором в целях фиксации выявленного перед этим оператором лично одного конкретного нарушения, для его доказательственного закрепления, либо всех административных правонарушений, то есть не выяснялось, обеспечивало ли применение комплекса фиксацию всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения ответственного за его эксплуатацию лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда указанные выше процессуальные документы и решение, принятое административной комиссией по итогам рассмотрения дела, не исследованы и оценка им с точки зрения соответствия вышеуказанным правовым положениям не дана; сведений относительно порядка составления данных документов судом у административной комиссии не истребовано, по обстоятельствам составления данных документов должностные лица административной комиссии не допрошены. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного (городского) суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2025 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных по делу нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2025 года постановление Административной комиссии города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № БЛ25000023 от 23 января 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УКБ» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения ООО «УКБ» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу утрачена.

На основании изложенного также подлежит отмене постановление Административной комиссии города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № БЛ25000023 от 23 января 2025 года о привлечении ООО «УКБ» к административной ответственности по части 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», отмененное решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2025 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УКБ» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2025 года, постановление Административной комиссии города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № БЛ25000023 от 23 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКБ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКБ» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова