Приговор № 1-374/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело № 1-374/2020 (12001320064190798)

УИД: 42RS0015-01-2020-002019-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Шлеминой М.Г., представившей удостоверение [обезличено] и ордер [обезличено],

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [обезличено], судимого

1) 08.08.2013 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2013 испытательный срок продлен на 5 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 15.08.2017 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 27.07.2017 условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 23 дня;

2) 13.08.2019 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (условное осуждение не продлевалось, не отменялось),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

06.07.2020 не позднее 23.30 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: [обезличено], во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «Samsung SM-A505 F Galaxy A50», стоимостью 10000 руб., с картой памяти «Кингстон», 64 Гб, стоимостью 1000 руб., в чехле-книжке «Aceline kors», стоимостью 1000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12000 руб., с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт кражи при изложенных в обвинении обстоятельствах, пояснил, что 06.07.2020 около 18.00 час. во дворе своего дома встретил знакомого Потерпевший №1, который предложил зайти в гости, чтобы распить спиртное, он согласился, они пришли к Потерпевший №1 по [обезличено], выпивали. Через некоторое время он из окна увидел свою гражданскую супругу (Свидетль №3) с ее подругой Свидетель №1, с разрешения Потерпевший №1 пригласил их в квартиру, познакомились, выпили спиртное. Около 24.00 час. 06.07.2020 он подошел к окну, где курили, увидел на подоконнике сотовый телефон «Самсунг», решил похитить, чтобы продать и выручить деньги, его действий никто не видел, он с телефоном ушел домой. 07.07.2020 утром показал гражданской супруге и Свидетель №1 сотовый телефон, сказал, что похитил его у Потерпевший №1. После чего он лег спать, телефон оставил на столе в кухне; когда проснулся, Свидетль №3 и Свидетель №1 уже вернулись домой с продуктами питания и спиртным, Свидетль №3 сказала, что продала сотовый телефон, который он украл. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; пояснил, что ущерб возместил полностью: карта памяти и чехол, а также денежные средства в сумме 10000 руб. возвращены потерпевшему; извинился перед потерпевшим в судебном заседании; извинения потерпевшим приняты.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетль №3, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.24-25, 77-78), следует, что 06.07.2020 около 18.00 час. он пригласил к себе в гости по [обезличено] знакомого ФИО2, чтобы распить спиртное. Они распивали коньяк, через некоторое время ФИО2 пригласил к нему в гости девушек - Свидетль №3 и Свидетель №1, полных данных не знает. Они продолжили распивать спиртное. Весь вечер на компьютере играла музыка через его сотовый телефон «Самсунг», где лежал телефон, не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 23.30 час. перестала играть музыка, он подумал, что на телефоне села батарея и не стал искать свой телефон. Поскольку было уже поздно, все гости собрались и ушли домой. 07.07.2020, так как не нашел телефон, он попросил свою соседку позвонить на его номер, чтобы найти свой телефон, она делала дозвоны, однако телефон не обнаружен, тогда он заподозрил, что кто-то из их компании мог совершить хищение его сотового телефона. Сотовый телефон «Самсунг» был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в чехле-книжке черного цвета из прорезиненного материала; в сотовом телефоне были вставлены 2 сим-карты операторов: «Мегафон» и «Билайн», карта памяти на 64 Гб., приобретал телефон 12.02.2020 за 13199 руб., оценивает с учетом износа в 10000 руб., был без повреждений, в хорошем состоянии; чехол - книжку покупал в тот же день за 1199 руб., в настоящий момент оценивает в 1000 руб.; карту памяти «Кингстон» покупал за 1500 руб., оценивает в 1000 руб., сим-карты материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 руб., ущерб является для него значительным, поскольку он состоит на бирже труда, за коммунальные услуги оплачивает 2000 руб., на продукты питания и одежду тратит около 10000 руб., на оплату бензина тратит в месяц около 5000 руб., неофициально работает в [обезличено], заработная плата в месяц составляет 10000 руб. Сумма не возмещенного ущерба, с учетом возвращенного имущества - карты памяти и чехла, составляет 10000 руб., заявлен гражданский иск на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб в сумме 12000 руб. является для него значительным; не настаивал на гражданском иске в размере 10000 руб., поскольку ФИО2 до судебного заседания возместил ему 10000 руб., таким образом, с учетом ранее возвращенного имущества, имущественный вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен; на строгом наказании подсудимому не настаивал; извинения подсудимого потерпевшим приняты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.36-37), 06.07.2020 в вечернее время она со знакомой Свидетль №3 и ее сожителем ФИО2 были в гостях в квартире по [обезличено] у Потерпевший №1. Они распивали коньяк. В течение вечера на телевизоре в комнате играла музыка, которая была включена через «вай-фай» на телефоне Потерпевший №1. Сотовый телефон Потерпевший №1 - «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в чехле - книжке черного цвета она видела на подоконнике в комнате. Весь вечер они слушали музыку, ФИО2 куда-то выходил, зачем, ей неизвестно. Как только он вышел из квартиры, перестала играть музыка, они подумали, что отключили интернет. Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, однако потом решил, что телефон упал и найдет потом. Затем с улицы вернулся Андрей, они продолжили распивать спиртное и уже в ночное время 07.07.2020 она, Свидетль №3 и Андрей пошли домой к ФИО2 и Свидетель №1, легли спать. В утреннее время они проснулись, ФИО2 признался им, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы продать и выручить деньги. После чего он положил телефон на кухонный стол, ушел спать, а Свидетль №3 решила продать сотовый телефон, предложила пойти с ней. Они пришли с Свидетль №3 на [обезличено]), где та продала сотовый телефон за 2000 руб. без чехла, предварительно сняла, находясь в квартире. Со слов Свидетль №3 знает, что сотовый телефон та продала мужчине нерусской национальности, после чего Свидетль №3 купила спиртное и продукты питания и они направились домой, где вместе с ФИО2 распили спиртное.

Согласно показаниям свидетеля Свидетль №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.38-40), 06.07.2020 вечером она со своим сожителем ФИО2 и знакомой Свидетель №1, полных данных не знает, которая ночевала у них дома, распивали коньяк у знакомого Потерпевший №1 по [обезличено]. После распития спиртного, она захотела спать, все помнит смутно; как ушла домой, не помнит, была сильно пьяна. На следующее утро, 07.07.2020 около 10.00 час. она проснулась у себя дома по [обезличено], с ней дома находился ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 сказал им, что похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, когда они находились у того в гостях 06.07.2020, обстоятельства не рассказал. Похищенный сотовый телефон «Самсунг» лежал на тумбе у них дома, был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в чехле-книжке черного цвета из экокожи. В этот момент она решила продать сотовый телефон, знала, что телефон является похищенным, однако ей нужны были деньги на спиртное, взяла сотовый телефон, сняла чехол, вытащила 2 сим-карты, карту памяти; Андрей не видел, что она взяла сотовый телефон. Она сказала Свидетель №1, что хочет продать указанный телефон и предложила сходить с ней, та согласилась. На рынке «Березка» она продала телефон «Самсунг», похищенный Андреем, без чехла, сим-карт и карты памяти мужчине нерусской национальности за 2000 руб., сказала, что телефон принадлежит ей; документов мужчина не спрашивал. Вырученные деньги в сумме 2000 руб. они потратили на спиртное и продукты питания; когда вернулись домой, ФИО2 находился дома, присоединился к ним, они вместе распили спиртное, она ему рассказала, что продала похищенный им сотовый телефон и выручила от продажи деньги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.46-47), он является индивидуальным предпринимателем, работает в торговом павильоне по [обезличено]). 07.07.2020 в первой половине дня к нему в торговый павильон обратилась девушка, данные узнал от сотрудников полиции - Свидетль №3, которая предложила ему приобрести у нее сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А50» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном; телефон был без чехла и сим-карт, не было карты памяти. Он посмотрел, телефон был без видимых повреждений. Свидетль №3 паспорт свой ему предоставить не смогла, однако заверила его, что телефон принадлежит ей, данные ее он не записывал. После чего он забрал телефон и передал Свидетль №3 деньги 2000 руб. В этот же день, 07.07.2020 указанный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине за 2400 руб.; от сотрудников полиции узнал, что указанный сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А50» является похищенным.

Согласно протоколу очной ставки от 15.07.2020 между свидетелем Свидетль №3 и свидетелем Свидетель №2 (л.д.48-50) оба подтвердили ранее данные показания и показания друг друга в ходе очной ставки.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 08.07.2020 (л.д.4), согласно которому 06.07.2020 у него в квартире по [обезличено] пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А50», причинен ущерб на сумму 10000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020 с фото-таблицей (л.д.5-8), согласно которому осмотрена квартира по адресу: [обезличено]; в ходе осмотра изъяты 7 следов папиллярных линий пальцев рук;

- протоколом обыска (выемки) от 09.07.2020 (л.д.27), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты (выданы добровольно): ксерокопия товарного чека на покупку телефона «Самсунг А50», ксерокопия предложения: №Б-03574051, коробка из-под сотового телефона «Самсунг А50»;

- протоколом обыска (выемки) от 09.07.2020 (л.д.42), согласно которому у свидетеля Свидетль №3 изъяты (выданы добровольно): чехол-книжка на сотовый телефон из прорезиненного материала;

- протоколом обыска (выемки) от 15.07.2020 (л.д.52), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты (выданы добровольно): карта памяти «Кингстон». 64 Гб;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2020 с фото-таблицей (л.д.53-62), согласно которому осмотрены ксерокопия товарного чека на покупку телефона «Самсунг А50», ксерокопия предложения: №Б-03574051, коробка из-под сотового телефона «Самсунг А50», чехол-книжка на сотовый телефон из прорезиненного материала, карта памяти «Кингстон», 64 Гб, зафиксировано содержание осмотренных предметов, документов, которые в установленном порядке постановлением следователя от 17.07.2020 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63), ксерокопии осмотренных предметов, документов постановлено хранить в материалах дела; коробка из-под сотового телефона «Самсунг Гэлакси А50», книжка-чехол для сотового телефона из прорезиненного материла, карта памяти «Кингстон», 64 Гб возвращены потерпевшему под расписку (л.д.74, 75);

- заключением эксперта № 332 от 03.08.2020 (л.д.67-71), согласно которому один след участка ладони с поверхности туалетной двери оставлен гипотенаром правой руки ФИО2

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетль №3, Свидетель №2, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах (денежные средства от продажи похищенного телефона потрачены на личные нужды).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, с учетом его доходов, ежемесячных трат на личные нужды.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: [обезличено].

Из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения. Вместе с тем, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено оснований полагать, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (поскольку он на момент совершения преступления, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 за преступление, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 суд считает возможным не назначать с учетом его личности и общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2019, которым он осужден к лишению свободы, условно, с испытательным сроком.

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления по предыдущему приговору и преступления по данному делу, личности виновного, его поведения во время испытательного срока, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2019 следует исполнять самостоятельно, сохранив ФИО2 условное осуждение по указанному приговору.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 на общую сумму 10000 руб. (л.д.80) потерпевшим (гражданским истцом) в судебном заседании не поддержан в связи с полным возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по оплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 10000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Вещественные доказательства: [обезличено].

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная