Приговор № 1-246/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело № 1-246/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.

при секретаре Глаховой А.А., Паньковой Т.Н., Кутыревой О.А., Алехиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Былинина А.С., представившего ордер № 61 от 12.07.2017 года, ордер № 88 от 15.11.2017 года и удостоверение № 463,

потерпевших КЮВ, АПЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.02.2017 года, заключенного под стражу 16.02.2017 года, судимого:

28.02.2013 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

03.06.2014 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; 09.01.2017 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 01.02.2017 года ФИО3 совместно с МАА правомерно находился в квартире КАД, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 увидел у КАД сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 8331, 98 рублей, с защитной пленкой стоимостью 175, 75 рублей. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона КАД

Реализуя преступный умысел 01.02.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут 20 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что МАА и КАД вышли из комнаты, расположенной в <адрес>, то есть, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, предвидя причинение материального ущерба собственнику, желая наступления общественно-опасных последствий, взял с подоконника, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 8331, 98 рублей, с защитной пленкой стоимостью 175, 75 рублей, сим-картой с номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие КАД, а всего на общую сумму 8507, 73 рублей. После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему КАД причинен материальный ущерб на общую сумму 8507, 73 рублей.

Он же, 13 февраля 2017 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут находился возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В то же время у вышеуказанного бара находился МАА и АПЮ В указанное время между МАА и АПЮ произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта МАА из личных неприязненных отношений нанес АПЮ несколько ударов руками. В этот момент у АПЮ из левой руки на землю выпал сотовый телефон марки смартфон «<данные изъяты>».

Находящийся в данном месте ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел выпавший на землю сотовый телефон марки смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий АПЮ В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего АПЮ сотового телефона, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13.02.2017 в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что между МАА и АПЮ продолжается конфликт и понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, причинение материального ущерба собственнику, а также наступление общественно-опасных последствий, находясь возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взял выпавший на землю, тем самым тайно похитил, принадлежащий АПЮ сотовый телефон марки смартфон «<данные изъяты> IMEIl №, IMEI2 №, стоимостью 7387, 20 рублей, который находился в черном противоударном чехле, стоимостью 142, 02 рублей, с 2 сим-картами №, №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с находившейся флеш-картой <данные изъяты>, объемом 1 ГБ, стоимостью 427, 50 рублей, а всего на сумму 7956, 72 рублей.

После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему АПЮ причинен значительный материальный ущерб в размере 7956, 72 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего КАД вину признал полностью и пояснил, что 01.02.2017 года он и его друг МАА познакомились с К.А.. А. пригласил их в гости выпить пива, они согласились. Когда А. провожал МАА к туалету, он взял сотовый сенсорный телефон А. белого цвета. Пропажу телефона никто не заметил, и они с МАА ушли. Затем он попросил у МАА какую-нибудь сим-карту, МАА дал ему сим-карту. Он вставил ее в телефон А. и вышел в интернет. Впоследствии этот телефон у него украли.

По эпизоду в отношении потерпевшего АПЮ ФИО3 вину признал частично и пояснил, что 12.02.2017 года вечером он, МАА и друзья МАА находились в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Там же находился АПЮ с компанией. Между М и АПЮ был конфликт по поводу футбола. Когда они своей компанией курили на улице, на улицу также вышел АПЮ. ФИО4 попросил подкурить у АПЮ, тот толкнул его, и между ними началась драка. Он подбежал к ним, чтобы разнять, и увидел, что у АПЮ выпал сотовый телефон. Он поднял его и положил к себе в карман. АПЮ убежал, поэтому он не успел вернуть ему телефон. Он и М вернулись в бар. Скоро приехали сотрудники полиции, они про телефон ничего не спрашивали, поэтому он сразу им не сообщил о нем. Затем в отделе полиции он добровольно выдал телефон, и его вернули потерпевшему.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в совершении кражи у КЮВ его вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего КАД о том, что 01.02.2017 года он познакомился с ФИО3 и МАА и пригласил их к себе в гости: <адрес>, где они распивали пиво. Свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с защитной пленкой он положил на подоконник. Во время распития пива они выходили из комнаты, и были такие моменты, что ФИО3 оставался в комнате один. Вечером ФИО3 и МАА ушли. Утром он не смог найти свой телефон и понял, что его украли. Причиненный ущерб не является для него значительным. Кроме этого телефон ему вернули в исправном состоянии, претензий к ФИО3 он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда;

- заявлением КАД о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое по адресу: <адрес> период с 19-00 до 20-00 часов 01.02.2017 года похитило мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с защитной пленкой (л.д. 132/том 1); копией чека о стоимости телефона (л.д. 144/том 1); заключением эксперта № от 17.05.2017 года, согласно выводам которого стоимость телефона «<данные изъяты>» 8331,98 рублей, стоимость защитной пленки 175,75 рублей (л.д. 26-37/том 2); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с фототаблицей (л.д. 133-138/том 1);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 сообщает о том, что в начале февраля 2017 года он похитил у молодого человека мобильный телефон белого цвета (л.д. 210/том 1);

- показаниями свидетеля МАА о том, что он находится в дружеских отношениях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с А., тот пригласил их к себе в гости, они согласились. Они втроем распивали у А. пиво около 1,5 часов. У А. он видел белый сенсорный телефон. Во время распития пива, он выходил в туалет, А. показывал ему, где он находится. Когда они ушли от А., ФИО3 попросил у него сим-карту. Он дал ФИО3 сим-карту, оформленную на его мать. ФИО3 вставил сим-карту в телефон, который он видел у А., и он подумал, что ФИО3 забрал телефон А.;

- показаниями свидетеля МОА, из которых следует, что она приобрела сим-карту ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, сразу передала эту сим-карту сыну МАА (л.д. 181-182/том 1);

- показаниями свидетеля ЛМН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Колхозной площади г. Смоленска она для своего сына ЛКП купила сотовый сенсорный телефон белого цвета за 2 тысячи рублей. О том, что этот телефон краденый, она не знала. Сын пользовался этим телефоном около 2 месяцев с абонентским номером №, а затем его изъяли сотрудники полиции и пояснили, что телефон краденый (л.д. 201-203/том 1);

- аналогичными показаниям свидетеля ЛМН показаниями свидетеля ЛКП, который кроме этого пояснил, что купленный мамой телефон был изъят сотрудниками полиции в рабочем состоянии;

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2017 года, в ходе которого осмотрен диск с информацией о регистрации в сети сотового телефона «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой №, оформленной на КАД, с сим-картой №, оформленной на МОА, с сим-картой №, оформленной на ЛМН (л.д. 176-179/том 1); протоколом выемки у МОА пластикового крепления сим-карты ООО «<данные изъяты> с абонентским номером № (л.д. 186-188/том 1); протоколом осмотра этого пластикового крепления (л.д. 212-215/том 1); протоколом выемки сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 197-200/том 1); протоколом осмотра этого телефона (л.д. 217-221/том 1).

Все указанные выше доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины ФИО3 в совершенном преступлении в отношении потерпевшего КАД.

Так, сам ФИО3 пояснил, что он украл телефон КАД для личного пользования, когда находился у него в гостях 01.02.2017 года. Потерпевший КАД и свидетель МАА пояснили, что они все распивали пиво в гостях у КАД, были моменты, когда ФИО3 оставался в комнате один. После ухода ФИО3 и МАА КАД не нашел свой телефон, а МАА видел телефон КАД у ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 01.02.2017 года с 19-00 до 20-00 часов, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий КАД сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе белого цвета с защитной пленкой, общей стоимостью 8507, 73 рублей, при этом ФИО3 преследовал корыстную цель использования сотового телефона в личных целях.

Тот факт, что впоследствии похищенный телефон возвращен потерпевшему в исправном состоянии не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего КАД суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме частичного признания ФИО3 своей вины в совершении кражи у АПЮ его вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего АПЮ о том, что 12.02.2017 года он со своими знакомыми находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-а. Он также пригласил в бар свою знакомую КОН и, когда она подъехала, вышел на улицу встретить ее. Расплатившись с таксистом, он пошел к бару, и в это время получил два удара по лицу от парней, с которыми был конфликт по поводу футбольных команд. От полученных ударов он упал и выронил телефон, который до этого находился у него в левой руке. Когда он поднялся, то заметил, что его телефона нет. Причиненный ущерб в сумме 7956,72 рубля является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 10 тысяч в месяц. Наказание оставляет на усмотрение суда;

- заявлением АПЮ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 13.02.2017 года около 00-30 часов возле бара «<данные изъяты>» по адресу<адрес>, похитило принадлежащее имущество (л.д. 4/том 1); копией чека о стоимости (л.д. 20-22/том 1); заключением эксперта № от 17.05.2017 года, согласно выводам которого стоимость телефона «<данные изъяты>» IMEIl №, IMEI2 № 7387,20 рублей, стоимость флэш карты 427,50 рублей, стоимость противоударного чехла 142,02 рублей (л.д. 26-37/том 2); протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с фототаблицей (л.д. 7-10/том 1);

- показаниями свидетеля МАА о том, что вечером 12.02.2017 года он, ФИО3, ФИО30 и ФИО31 находились в баре «<данные изъяты>» на пр-те ФИО5, распивали спиртное. В баре находились и другие люди, среди которых был, как он узнал позднее, АПЮ. АПЮ вел себя задиристо, агрессивно, и между ними назревал конфликт. Когда они своей компанией вышли покурить, на улице также находился АПЮ. Конфликт между ними продолжился, АПЮ ударил его, он в ответ 2 раза ударил АПЮ рукой в лицо. К ним подошел ФИО3, разнял их, он и ФИО3 вернулись в бар, АПЮ остался на улице. Когда они дрались, он заметил, что у АПЮ выпал сотовый телефон, что с ним стало потом, он не видел. Вскоре в бар зашли сотрудники полиции и увезли его и ФИО3 в отдел. Из оглашенных показаний свидетеля МАА (л.д. 44-46/том 1) усматривается, что в одежде у ФИО3 был обнаружен сотовый телефон, который, как он узнал в отделе полиции, принадлежал мужчине, с которым у него произошел конфликт;

- показаниями свидетеля КОН, из которых следует, что 12.02.2017 года около 23 часов ей позвонил ее знакомый АПЮ и пригласил в бар «<данные изъяты>», она согласилась. Когда она подъехала к бару, АПЮ встретил ее на улице и заплатил за такси, а она в это время отошла в сторону поговорить по телефону. Когда она повернулась, увидела, что АПЮ лежит на земле, а, как ей теперь известно, ФИО3 и МАА бьют его руками и ногами. Лицо у АПЮ было в крови. Спустя некоторое время АПЮ сказал, что у него украли телефон. Когда приехали сотрудники полиции, они позвонили на абонентский номер АПЮ, и телефон зазвонил в кармане у ФИО3. После этого сотрудники полиции забрали ФИО3 и МАА. Телефон АПЮ затем вернули (л.д. 65-67/том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого КОН уверенно опознала ФИО3 как мужчину по имени Ю, который в ночь с 12 на 13 февраля у бара «<данные изъяты>» избило АПЮ, а затем у него был найден сотовый телефон АПЮ (л.д. 72-73/том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого КОН опознала МАА как лицо, которое избило АПЮ (л.д. 68-69/том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого АПЮ опознал МАА как лицо, которое в ночь с 12 на 13 февраля 2017 года у бара «<данные изъяты>» избило его (л.д. 70-71/том 1);

- заключениями эксперта № от 13.03.2017 года и № от 17 мая 2017 года, согласно выводам которых у АПЮ диагностированы телесные повреждения: ссадины лица, кровоподтеки лица, поверхностная рана слизистой полости рта, кровоподтек шеи слева; повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, 13.02.2017 года (л.д. 30-31/том 1, 5-6/том 2);

- показаниями свидетеля ВАС о том, что 13.02.2017 года он находился на суточном дежурстве в качестве помощника дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску. Около 01 часа 20 минут сотрудники ППС по подозрению в совершении преступления доставили ФИО3. Он произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого кроме прочего были обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEIl №, IMEI2 № в черном противоударном чехле, две сим-карты, флэш карта, которые в последующем он выдал следователю (л.д. 104-105/том 1);

- протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которого 13.02.2017 года у ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEIl №, IMEI2 № в черном противоударном чехле, две сим-карты, флэш карта (л.д. 38/том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, в ходе которого у помощника оперативного дежурного ВАС изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEIl №, IMEI2 № в черном противоударном чехле, две сим-карты, флэш карта (л.д. 39-41/том 1); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEIl №, IMEI2 № в черном противоударном чехле, две сим-карты, флэш карта (л.д. 54-57/том 1).

Все указанные выше доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины ФИО3 в совершенном преступлении в отношении потерпевшего АПЮ.

Показания подсудимого ФИО3 в той части, что он взял телефон потерпевшего АПЮ, но никуда с ним не уходил, распорядиться им не успел, выдал телефон добровольно в отделе полиции, суд считает выбранным способом защиты, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, сам ФИО3 пояснил, что между АПЮ и МАА был конфликт, в ходе которого МАА ударил АПЮ, он подбежал разнять их и увидел, что у АПЮ выпал сотовый телефон, и никто на него не обращает внимания. Он поднял телефон с земли, положил к себе в карман и вернулся в бар. Из показаний потерпевшего АПЮ и свидетеля МАА усматривается аналогичная картина произошедшего конфликта, потеря сотового телефона потерпевшим в ходе драки и незаметным для них изъятием сотового телефона ФИО3. Свидетель КОН пояснила, что после драки АПЮ сообщил ей, что у него пропал телефон. Когда в бар приехали сотрудники полиции, они позвонили на абонентский номер АПЮ, и телефон зазвонил в кармане у ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 13.02.2017 года с 00-10 до 00-30 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле бара «<данные изъяты>» тайно похитил принадлежащий АПЮ сотовый телефон «<данные изъяты>» в противоударном чехле, с флэш картой, общей стоимостью 7956, 72 рублей, при этом ФИО3 преследовал корыстную цель извлечения для себя материальной выгоды.

Кража признается оконченной после того, как имущество изъято из владения собственника, при этом не имеет значения, что виновный не успел распорядиться (продать, подарить, передать) похищенным. С того момента, как ФИО3 тайно для АПЮ взял его телефон, он поступил в незаконное владение ФИО3, который имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным телефоном по своему усмотрению, что он и сделал – положил телефон в карман своей одежды, вернулся в бар и находился там до приезда сотрудников полиции, которые обнаружили у него похищенный телефон.

С учетом материального положения потерпевшего АПЮ, который официально не трудоустроен, средний доход в месяц у него составляет 10 тысяч рублей (не доверять показаниям потерпевшего АПЮ у суда оснований не имеется), причиненный ему ущерб в сумме 7956, 72 рублей суд признает значительным. Тот факт, что впоследствии похищенный телефон возвращен потерпевшему в исправном состоянии не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего АПЮ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: в <адрес> – удовлетворительно; по месту жительства соседями – положительно; по месту содержания под стражей – отрицательно, дважды допускал нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО, за что были объявлены выговоры, не поощрялся; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; согласно справке из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России какими-либо заболеваниями ФИО3 не страдает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: членовредительство<данные изъяты>, поставлен на учет у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 216 от 20.04.2017 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «<данные изъяты>). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, чтобы ФИО3 во время совершения инкриминируемых деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо расстройства психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО3 не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО3 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 47-49/том 2). Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем заключение экспертов не вызывает у суда сомнений. Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает по эпизоду в отношении потерпевшего КАД в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (расстройство личности); по эпизоду в отношении потерпевшего АПЮ в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (расстройство личности).

По двум эпизодам отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений (судимости от 28.02.2013 года и от 03.06.2014 года).

Первое из совершенных ФИО3 преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – средней тяжести.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно этот вид наказания будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, все указанные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, оценивая все обстоятельства совершенного преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, тот факт, что новые преступления ФИО3 совершил спустя незначительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору (22 и 34 дня), суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с применением требований ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего АПЮ в счет возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с кражей имущества, а уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которому АПЮ является потерпевшим и может заявить гражданский иск, выделено в отдельное производство.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 16.11.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.02.2017 года по 16.11.2017 года.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего АПЮ в счет возмещения морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с информацией из ООО «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле;

- пластиковое крепление сим-карты с абонентским номером <данные изъяты> – уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Т.В. Иванова