Апелляционное постановление № 22-3949/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-100/2023

Судья Титова О.А. Дело № 22-3949/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Соколовой Е.Н.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора Закировой Г.М.,

адвоката Батурина В.В.,

осужденного Юсупова Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного Юсупова Р.А. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юсупов Радик Аманжолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ в размере 5 месяцев 11 дней заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселений, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек,

установил:

Вышеуказанным приговором суда Юсупов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Третьяковой М.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Юсуповым Р.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Юсупов Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Юсупова Р.А., просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд в полной мере не учел данные о личности Юсупова Р.А., который вину признал в полном объеме раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является ограниченно годным к военной службе, имеет ряд заболеваний, а также просит учесть принесение извинений перед потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Можарин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Батурина В.В. и осужденного Юсупова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Юсупова Р.А. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, Юсупов Р.А. в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.98).

В судебном заседании Юсупов Р.А. на вопросы суда заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, осознает характер и последствия данного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления (л.д.126).

Государственный обвинитель и потерпевшая Третьякова М.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 126).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Юсупов Р.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения данного преступления, а также виновность и квалификация действий Юсупова Р.А. в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Юсуповым Р.А. не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Юсупову Р.А. наказания, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд не только учел признание Юсуповым Р.А. вины, явку с повинной, в качестве которой судом учтено объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, наличие заболеваний, извинения принесенные потерпевшей, которая просила строго не наказывать Юсупова Р.А., но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно указано судом и на обстоятельство, отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, а также ст. 64, ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, при этом суд, верно, указал на то, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах осужденному назначено наказание, которое соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Юсупова Р.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому назначенное наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, в связи, с чем оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, не превышает пределов, установленных законом, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Радика Аманжоловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.