Апелляционное постановление № 22-1880/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-591/2020

Председательствующий Б.НС дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

<дата><данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.2 ст.159 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка

<дата><данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от <дата> и <дата>) по пп.АГ ч.2 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, п.Г ч.2 ст.161, ч.5 ст.33 п.А ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня

<дата><данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от <дата> и <дата>) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам 1 дню лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня

<дата>. мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (отбыто 11 октября 2017 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

<дата><данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

<дата>. мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней, на <дата> неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 14 дней

<дата><данные изъяты> по пп.АВ ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 11 месяцев 14 дней

осужден по пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 11 месяцев 14 дней

ФИО1, <данные изъяты>, судимая

<дата><данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца

<дата><данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы

<дата><данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы; освобождена <дата> по отбытии наказания

<дата><данные изъяты> по пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 год 10 месяцам лишения свободы

осуждена по пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Черкашина НЮ и Дрыковой ВС, мнение прокурора Гарт АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение <дата> в <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей Ш., с причинением значительного ущерба гражданке на сумму 14999 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что смягчающие вину обстоятельства судом учтены не в полном объеме, преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, когда они с мужем не работали, при наличии двух инвалидов- матери и брата ее супруга; в содеянном раскаялась, способствовала возврату похищенного имущества потерпевшей, поэтому не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку у нее также имеется серьезное хроническое заболевание, при котором обязательно применение положений данных статей; просит признать совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья, исключительной, назначить наказание с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ. Также считает, что, суд не учел влияние наказания не только на условия жизни и исправление ее и ФИО2, но и на условия жизни близких родственников ФИО2 - матери и брата, являющихся инвалидами, которые в связи с назначением им чрезмерно сурового наказания, остались без необходимой помощи на длительный срок. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ;

- осужденный ФИО2, в свою очередь, не соглашаясь с приговором, заявляет о чрезмерной суровости наказания и нарушении его Конституционных прав; считает, что указанные в приговоре обстоятельства смягчающие наказание были учтены формально, а в условиях изоляции от общества он не сможет получить необходимого лечения; настаивает, что суд должен был учесть также и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, мать и брат которого являются инвалидами и нуждаются в помощи и материальной поддержке; обращает внимание, что оказавшись в трудной ситуации, поскольку не работал, денежных средств не было на проживание, а также на самые необходимые лекарства для матери, вынужден был совершить преступление, чему суд не дал должной оценки. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе трудной жизненной ситуации, исключительной и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 государственным обвинителем Шаркий ЕЮ указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку все смягчающие вину обстоятельства судом учтены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым. Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступления и соответственно виновность в этом, в жалобах не оспариваются. Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства совершенного преступления подтверждаются взаимосогласующимися и по существенным для уголовного дела обстоятельствам не содержащим противоречий доказательствами, в том числе и признательными показаниями самих осужденных. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, как и в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции привел вполне обоснованные суждения о доказанности виновности осужденных в инкриминируемом преступлении и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности виновности осужденных. При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 и ФИО1, согласно которым они характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, заняты общественно полезной деятельностью; смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья матери и брата осужденного ФИО2, являющихся инвалидами, нуждающихся в постороннем уходе и находящихся на иждивении последнего; в качестве отягчающего обстоятельства обоих осужденных учтен рецидив преступлений. Суд первой инстанции подробно и последовательно изложил и принял во внимание все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и все те о которых указано в жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных доводы о наличии оснований для признания в их действиях смягчающего наказание обстоятельства – стечение тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые ими временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты большой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оказания помощи больным родственникам, на что указывают они в своих жалобах, вызваны обычными бытовым причинами, в том числе действиями самих осужденных, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Соответственно суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личностей осужденных, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты при назначении им наказания именно в виде лишения свободы, которое по виду и по размеру чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его изменения, с учетом всех данных о личности осужденных, всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб, не имеется. При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, условном осуждении, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре. Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: