Определение № 33-2378/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33-2378/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-814/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-006980-51

Мотивированное
определение изготовлено 05.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2026 дело по иску ООО УК «Клевер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2., несовершеннолетним К1., К2. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2025

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «УК «Клевер» - ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Клевер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., несовершеннолетним К1., К2. в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с октября 2021 по июнь 2022 года, за октябрь 2022 года, с января 2023 по май 2023 года, а также за август 2024 года в размере 38 490,64 руб.; с ФИО1 в пользу ООО УК «Клевер» сумму задолженности по содержанию жилья, текущего ремонта и иных жилищных услуг в размере 69 229,27 руб.; с ФИО1 в пользу ООО УК «Клевер» сумму государственной пошлины в размере 5 464,00 руб.; с ФИО2 и ее несовершеннолетних детей: К1. и К2.; ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей, в пользу ООО УК «Клевер» сумму государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование доводов указано на то, что ООО УК «Клевер» осуществляет управление многоквартирным домом ** по **** управления многоквартирным домом № ** от 01.04.2016, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений. По условиям Договора, управляющая организация по заданию Собственника помещения в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в рамках полученных средств, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме, лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, Собственник помещений своевременно оплачивать услуги и работы Управляющей организации и потребленные коммунальные услуги (п.п. 1.1 Договора). Собственник жилого помещения, по условиям договора, обязуется нести бремя содержания принадлежащих ему помещений и Общего имущества МКД, вносить плату за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги, иные платежи, определенные решением ОСС (п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора). ФИО1, ** г. р. является собственником жилого помещения: квартира № **, расположенного в данном доме. Кроме собственника в данном жилом помещении проживают и пользуются жилым помещением ФИО2 и ее несовершеннолетние дети К1. и К2.. Ответчики ненадлежащим образом вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за периоды с октября 2021 г. по нюнь 2022 г. за октябрь 2022 г. с января 2023 г. по май 2023 г., а также за август 2024 г. сформировалась задолженность в размере 107 719 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Истец в свою очередь неоднократно направлял предупреждения, претензии по оплате Ответчикам, а также обращался с выдачей судебных приказов в суд. При получении Ответчиком судебного приказа, Ответчик, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, отменял судебные приказы, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих прав.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.10.202, с учетом определения Дзержинского районного суда г.Перми от 29.12.2025 об устранении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Клевер» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, иных жилищных услуг за периоды с октября 2021 года по июнь 2022 года, октябрь 2022 года, с января 2023 года по май 2023 года, за август 2024 года в размере 69229,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей. С ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2. в пользу Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Клевер» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с октября 2021 года по июнь 2022 года, октябрь 2022 года, с января 2023 года по май 2023 года, за август 2024 года в размере 38 490,64 рублей, государственная пошлина в размере 1524 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к несовершеннолетним К1., дата г.р., К2., дата г.р., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, также содержит арифметические ошибки, не рассмотрены и не дана оценка доводам ответчика о доказательствах, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком за спорные периоды. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель, представив свой расчет задолженности. Указывает, что суд не дал правовую оценку и не учел при вынесении решения, что оплата в спорные периоды производилась ответчиком и зачислялась истцом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом сверки, платежными поручениями, таблицей взаимных расчетов). Полагает, что истец в обоснование своих требований не представил расчет суммы задолженности ответчика для «Сальдо начальное», а только заявил произвольную сумму в документах за пределами срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» направили возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 01.04.2016 на основании договора управления многоквартирным домом № ** истец осуществляет управление многоквартирным домом по ****, что не оспаривается сторонами.

В квартире расположенной по адресу: **** на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, К1., К2., ФИО2, что также сторонами не оспорено (т. 1, л.д. 211).

При этом ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: **** с 15.01.2025. При этом с 28.03.1990 указанный ответчик была зарегистрирована по адресу: **** (т. 1, л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** с 24.02.2009 является ответчик ФИО1 (т. 1, л.д. 37-40).

Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.03.2025 № 6-4490, зарегистрированы по адресу: **** ФИО1 – с 15.01.2025, К1. – с 06.06.2005 (так в документе), К2. – с 27.06.2013, ФИО2 – с 19.01.2012 (т. 1 л.д. 211).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, пени, на содержание общего имущества многоквартирного дома у ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетних детей: К1. и К2.; ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей, образовалась солидарная задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с октября 2021 по июнь 2022 г., за октябрь 2022 г., с января 2023 по май 2023 г, а также за август 2024 г. в размере 38 490,64 руб.; у ФИО1 образовалась задолженность по содержанию жилья, текущего ремонта и иных жилищных услуг в размере 69 229,27 руб.

30.03.2018 вынесен судебный приказ № **/2018 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: **** в пользу ООО УК «Клевер» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 по февраль 2018 в сумме 48076 руб. 01 коп., сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2015г. по февраль 2018г. в размере 37 306 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1380 руб. 73 коп.

Судебный приказ отменен 17.04.2025.

04.02.2019 вынесен судебный приказ № **/2019 И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, о взыскании с ФИО1, адрес: **** в пользу ООО УК «Клевер» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 03.2018 по 12.2018 в сумме 12292,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 245,85 руб. Отменен 17.04.2025.

11.06.2020 вынесен судебный приказ № **/2020 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Клевер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 47 363,92 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 68 011,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,75 руб. Отменен 17.04.2025.

12.12.2023 вынесен судебный приказ № **/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Клевер» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, капитального и текущего ремонта за период с 31.01.2022 по 31.10.2023 в размере 185075,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2451 руб. 11.01.2024 судебный приказ отменен.

24.07.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Клевер» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, капитального и текущего ремонта за период с 01.05.2016 по 31.07.2024 в размере 393159,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб. Судебный приказ отменен 13.08.2024.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9464 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 09.10.2024 на сумму 5617 руб. и ** от 09.07.2024 на сумму 3566 руб. (л.д. 4-5 т. 1).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате содержания общего имущества (т. 2 л.д. 5-220, т. 3 л.д. 1-97), акты сверки (том 3 л.д. 98-111, т. 3 л.д.146-148), квитанции, выставленные ответчикам по оплате услуг (том 3 л.д. 115-145), расчеты задолженности и пени,

Суд установил, что согласно представленных платёжных поручений усматривается, что т. 2, л.д. 5-220, т. 3, л.д. 1-97) усматривается, что часть из них содержит указания на конкретный период, за который производится оплата, иные платежи отнесены истцом к более ранним периодам образования задолженности.

При определении размера задолженности суд исходил и количества проживающих лиц – 3 человека и регистрации ответчика ФИО1 по иному месту жительства.

Судом, с учетом представленных сторонами документов, определена задолженность ФИО1 по содержанию жилья, текущего ремонта и иных жилищных услуг в размере 69229,27 рублей, а также задолженность ФИО2, К2., и К1. по коммунальным услугам за периоды с октября 2021 года по июнь 2022 года, октябрь 2022 года, с января 2023 года по май 2023 года, за август 2024 года в размере 38 490,64 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец исполнил обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд исключил из размера задолженности начисления платы за потребление коммунальных услуг ФИО1 поскольку в спорный период она проживала по адресу места регистрации: ****. и взыскал с нее задолженность по содержанию жилья, текущего ремонта и иных жилищных услуг в размере 69229,27 рублей, в свою очередь, задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана с ФИО2, К2., и К1., фактически проживавших в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками было допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления задолженности, а также неустойки в указанном истцом размере судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется расчет задолженности и пени, который основан на технических характеристиках жилого помещения, сведениях о проживающих лицах.

Факт нарушения обязанности по внесению платы по указанной квартире в виде неполной оплаты подтверждается расчетами истца и представленными документами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, включая акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, выписки по лицевому счету, квитанции и расчеты задолженности истца, а также возражениям и альтернативным расчетам стороны ответчика, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является арифметически правильным, при начислении платы за коммунальные услуги использованы городские тарифы.

При начислении платы по услуге теплоснабжение распределение объема потребленной тепловой энергии, распределяется между всеми потребителями пропорционально площадям квартир, в соответствии с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из представленных ответчиком доказательств не опровергает в полной мере расчет истца, учитывающий как платежи с назначением и платежи без назначения платежа с приоритетом зачета в счет не истекших периодов исковой давности в соответствии с пунктом 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 22 и пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, предусматривающими, что исполненное лицом исполнение засчитывается в счет обязательств по периодам, по которым срок исковой давности не истек, если иное не предусмотрено соглашением сторон или законом.

По настоящему делу усматривается, что внесенные стороной ответчика платежи были учтены истцом в пределах срока исковой давности.

Расчет истца по задолженности по оплате жилищных услуг (69 229,27 руб.) и коммунальных услуг (38 490,64 руб.), соответствует представленным сторонами первичным документам, не содержит произвольного начального сальдо за пределами исковой давности, и в нем учтены все платежи ответчиков, внесенные с назначением платежа.

В материалах дела представлены последовательно составленные акты сверки, где отражены все платежи ответчика. Математическая проверка подтвердила корректность расчёта. Доводы о неучёте платежей или двойном зачёте опровергаются документально (т. 2 л. д. 5–220; т. 3 л. д. 1–97, 98–111, 146–148).

Оплата в размере 7 106,92 руб. по платёжному поручению от 22.11.2022 г., на которую ссылается сторонам ответчика, произведена без назначения платежа и учтена истцом за более ранний период образования задолженности в пределах срока исковой давности.

Оплата задолженности по платёжному поручению № ** от 09.11.2021 г., является оплатой с назначением платежа за сентябрь 2021 г., что выходит за пределами исковых требований.

Что касается доводов о зачете платежей по ранее отмененным судебным приказам (№ **/2018 от 30.03.2018, № **/2019 от 04.02.2019, № **/2020 от 11.06.2020), исполненных ответчицей ФИО1 в принудительном порядке, в счет спорной задолженности, то они несостоятельны, поскольку указанные судебные приказы касались иных периодов начислений (до 01.10.2021, включая капитальный ремонт и более раннюю задолженность), отличных от заявленных в настоящем иске периодов (с октября 2021 по июнь 2022, октябрь 2022, январь-май 2023, август 2024) в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в учете таких сумм именно по причине несоответствия периодов, подробно обосновав это материалами дела (ответами УФССП, платежными документами).

Указанные платежи также не могут быть перезачтены только по заявлению должника за иной спорный период без соглашения сторон, которое в данном случае отсутствует.

Таким образом, альтернативный расчет стороны ответчика, основанный на ее акте сверки и переплате, не подтвержден в полной мере, не принимает во внимание платежи без назначения периода, правомерно учтенные истцом в счет задолженности в пределах срока исковой давности, и не опровергает расчет истца.

Указания жалобы на фактическое непроживание ответчика в спорном жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** в периоды начислений, подтвержденное паспортными данными и договором с ресурсоснабжающей организацией по иному адресу (****), а также на временное отсутствие иных зарегистрированных лиц за пределами Российской Федерации, не освобождают ее как собственника помещения и членов ее семьи от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему помещения независимо от факта проживания или потребления ресурсов, что является императивной нормой, направленной на обеспечение стабильности расчетов в сфере управления многоквартирным домом и не подлежащей толкованию в пользу освобождения от оплаты.

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом были учтены произведенные ответчиками выплаты, а также сделан перерасчет задолженности по коммунальным услугам в связи с проживанием ответчика ФИО1 по иному месту жительства.

Судебная коллегия отмечает, что в случае временного отсутствия по месту жительства потребитель должен обратиться с письменным заявлением, на основании чего вносятся изменения о количестве проживающих в лицевой счет потребителя, делается перерасчет, в соответствии с пп. 91 - 95 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, однако каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков К-вых (их законных представителй) с заявлением об изменении (перерасчете) платы за коммунальные услуги за период отсутствия в занимаемом помещении, в установленные Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354 сроки, представлено не было.

Относительно солидарной ответственности ФИО2, ФИО3 (действующего в интересах несовершеннолетних детей) по коммунальным услугам как лиц, зарегистрированных и пользующихся помещением, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 2 части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они являются надлежащими ответчиками в силу Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (правила предоставления коммунальных услуг), предусматривающего солидарную обязанность оплаты за потребленные ресурсы лицами, фактически пользующимися помещением, а отказ в требованиях к несовершеннолетним К1. и К2. соответствует интересам несовершеннолетних.

Доводы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по коммунальным платежам составляет 3 года и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

С учетом предмета спора, положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, последний платёж за октябрь 2021 г. должен был быть внесён до 11.11.2021.

Истец обратился с иском 16.10.2024, что укладывается в трёхлетний срок.

Периоды, за которые взыскивается задолженность (октябрь 2021 – август 2024), не выходят за рамки трёхлетнего срока на момент подачи иска.

Судебные приказы, относящиеся к предмету спора были отменены в период рассмотрения настоящего спора, после чего истец подал иск в пределах срока давности.

Как было указано выше, суд правомерно отказал в зачёте сумм по судебным приказам № **/2019 и № **/2020, так как они касались: периода 03.2018 – 12.2018 (капитальный ремонт); периода 01.07.2019 – 29.02.2020 (коммунальные услуги и капремонт).

Эти периоды не совпадают со спорными (октябрь 2021 – август 2024), в связи с чем суд правомерно отклонил указанные возражения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи